Kő szívek. Ahonnan ez jött, a "és ott voltam, ittam mézes sört, lefolyt a bajuszom, de nem került a számba" mondat.
"És ott voltam, mézes sört ittam - Lefolyt a bajuszomon, de nem került a számba..."
Ez a cselekmény utolsó csavarja.
Ezen a ponton a mesének van narrátora vagy megfigyelője. Ami egyben deklarálja mindannak a valóságát, ami a cselekményben történik, hangoztatva, hogy "én is ott voltam". Ugyanakkor valamiért nem kóstolhatta meg azt az ételt, amelyet a mese végének tiszteletére rendezett lakomán kínáltak. Ezen a helyen egyrészt valamiféle frusztráció érződik, hogy ez az étel minden szépsége ellenére sem tud behatolni - és akkor az irrealitás érzése, ami történik. És ez a forgalom egyrészt a történtek valóságszerűségének megerősítését, másrészt az étel megkóstolásának valószerűtlenségét vagy lehetetlenségét egyaránt tartalmazza. A kérdés megértéséhez filológusok és folklórkutatók szövegeihez fordultam segítségért.
Sejtéseim alátámasztására D. I. filológus, történész és az orosz folklór kutatójának munkáját használtam fel. Antonov "A mesék végei: a hős útja és a mesemondó útja". Amire szerencsére az interneten bukkantam.
Az út egy másik világba és a határ átlépése az élők világából a holtak világába
És így - a mesének van egy bevezető része, általában valami olyasmi, mint "A messzi távoli királyságban ...". A cselekménynek ez az eleje a valótlan világba, a túlvilágba, a holtak birodalmába hív minket. Ahhoz, hogy eljuthasson ebbe a birodalomba, a mese hősének általában tennie kell valamit, beleértve gyakran enni valamit vagy varázslatos ajándékot kapni. Ez lesz a módja annak, hogy megismerje magát a halottak világával. A hős számára ez a bevezetés a cselekmény kezdete. A mese elbeszélőjének ez a végén annak a jele, hogy megfigyelőként jelen lehet, de ez a lakomából származó étel veszélyes rá, és ami a hősnek jó, az a narrátornak a halál...
Az ilyen típusú meséket "varázslatnak" nevezik, és három részből álló cselekménystruktúrájuk van:
1) az út egy másik világba és a határátlépés az élők világából a holtak világába,
2) kalandok a halottak világában,
3) a visszaút és a hátrameneti határátkelő.
Elemző és türelmes. A tudat és a tudattalan.
Nagyon szeretném, ha mindaz, amit most folytatni fogok, átkerüljön az analitikus és a beteg közötti terápiás kapcsolatra. És a Tudat és a Tudattalan kapcsolatáról is. Hiszen úgy tűnik, hogy a narrátor a „megfigyelő ego” funkcióját tölti be, amely nem tud részt venni a hős öntudatlan átalakulásában, de megérzi azt, miközben nem szabad megkóstolnia ezt az ételt, mert. akkor elveszik az, aki minderről mesélni tud (vagy szimbolizálni). Vagy pszichológiailag fogalmazva, az ego elvesztése pszichózis. A hősi rész megeszi ezt az ételt, és ez a belépési pontja. Az ego megtartja a valóságelvet, az alapokat.
Merülési ciklus
Tehát először ennie kell és merülnie kell. Annak érdekében, hogy megkezdődhessen az önkutatás terápiás mélyrepülése, a bravúrok megvalósuljanak, belső változások mentek végbe.
›Ebben a kontextusban lehet beszélni az átvitelről - az elemző és minden, ami az irodában történt, egy varázslatos utazás, amely elhiteti veled, hogy minden, ami ott történik, a szülőkkel, önmagad részeivel, fantáziákkal, kivetítésekkel stb. ugyanakkor nem lehet szó szerint magával ragadni az életbe. Az elemző nem válhat a páciens igazi szülőjévé és nem lehet jelen változásaiban (esküvőjén, lakomáján), de szimbolikusan ott lehet. Akár minden pácienssel végzett ülés is megtekinthető így. Először a távoli birodalomba merülünk, majd az ülés végén a páciensnek meg kell tapasztalnia a visszatérést a valóságba.
Motívum "rossz út"
Egyébként az ilyen, a túlvilágról való kilépést - vagy az ottmaradás képtelenségét - jelző befejezések lehetőségei változóak. A filológusok megkülönböztetik különféle lehetőségeket egymással kombinálható végződések. De mindegyiküknek van egy közös indítéka - "sikertelen út". Ennek az útnak a kudarcát a túlvilágon való bravúrok véghezvitele szempontjából vizsgáljuk. Ez a rész, amely megszemélyesíti a narrátort, nem tud kapcsolatot teremteni a tudattalannal, vagy tágabb értelemben "énnel".
- › "És ott voltam." A narrátor lakomán való jelenlétének ténye. A végén a narrátor egy egész hosszú történetet ír le arról, hogyan rúgták ki a lakomából, vagy csak arra a kijelentésre szorítkozik, hogy "alig hoztam haza a lábam arról a lakomáról". Vagy általában egyszerűen úgy hangzik, hogy „ott voltam”.
- ›Ehetetlen csemege. A lakomán való tartózkodás nagyon gyakran olyan ételekhez kapcsolódik, amelyeket ehetetlensége miatt nem lehet megenni. A próbálkozások eredménytelenek. Az étel nem jut be a szájba.
- › A „mézes-sör” mellett van füles is, pl.: › „Ott voltam, összekortyolgattam a fülemet, lefolyt a bajuszon, nem került a számba”, „Lupaszkodtam kutya nagykanállal lefolyt a szakállamon - nem került a számba!” , "Beluzsin reszelt - vacsora nélkül maradt."
- ›Ráadásul más formákkal is kifejezik, hogy egy titokzatos lakomán lehetetlen volt enni valamit a hősnek: „kinek merőkanállal hozták, nekem szitával” stb.
ehetetlen étel
Valamiért az étel, amit a többi vendég különösebb nehézség nélkül megeszik, ehetetlenné válik a narrátor számára.
- A hős lakomára hívja a narrátort, de az étel az elbeszélő számára ehetetlen volt: "... hívtak, hogy igyak mézes sört, de nem mentem: a méz, azt mondják, keserű volt, és a sör zavaros volt."
- ›Így V.Ya. Propp: "Mint tudod, az élelem rendkívül fontos az élők birodalmából a holtak birodalmába való átmenetben. A holtak táplálékának van némi mágikus tulajdonságokés veszélyes az élőkre. "... Látjuk, hogy e világ küszöbén átlépve mindenekelőtt enni és inni kell." Ezért tilos hozzányúlni ehhez az ételhez az élők számára."
- › "Az amerikai mesében a hős néha csak úgy tesz, mintha eszik, de valójában a földre dobja ezt a veszélyes ételt" - folytatja.
Ez a motívum közel áll a narrátorunk által leírt helyzethez. Az a tény, hogy nem tud semmit enni, bár próbálkozik, egyáltalán nem mond ellent ennek az elképzelésnek. Valószínű, hogy itt az "ehetetlen" (azaz étkezésre alkalmatlan, veszélyes) a halottak élő táplálékára ehetetlen élelmiszerré válik. A leírt étel sokszor tényleg alkalmatlannak tűnik - a keserű mézről és a zavaros sörről mondják, vannak hasonló leírások is: "... Itt kezeltek: elvették a bikától a medencét és leöntötték a tejjel, majd kaláchot adtak. , ugyanabban a medencében segítve. Nem ittam, nem ettem..."
›Így a való világ lakójának nincs lehetősége arra, hogy a túlvilágból használjon valamit, ami egyben az alvás és a valóság közötti határ kijelöléséhez is vezet. Példaként beszélhetünk egy álomról, ahol minden, ami történik, nem vihető át közvetlenül a valóságba. Az álmodozó szereplők szó szerint nem ugyanazok az emberek vagy tárgyak, hanem valamilyen szimbolikus információt hordoznak az álmodóról. Tudatkanalakkal lehetetlen álmot enni, ahhoz, hogy megpróbáljuk megérteni a jelentését, a part túlsó oldalán kell lenni.
A száműzetés motívuma
›Miután képtelenség elfogadni ezt az ételt, vagy betartani a hős kánonjait, általában a narrátort kirúgják a lakomából. Mert a mese hősével azonos helyzetbe kerülve a narrátor másként viselkedik.
- „Én is voltam azon az esküvőn, ittam bort, lefolyt a bajuszomban, nem volt a számban, sapkát tettek rám, és jól megnyomják;
- testet raknak rám: "Te kölyök, ne lúdj / ne tétovázz /, mielőbb tűnj el az udvarról."
›A száműzetés egy olyan motívum, amely évszázadok óta jelen van tudatunkban. A „kiűzetés a paradicsomból” szimbolikus hasonlat lehet a lakomáról való kiűzéshez. Ahhoz, hogy a misztikus fúzió gondolata létezzen, mindenhol meg kell tapasztalni ennek a fantáziának a létezésének lehetetlenségét.
›A psziché hősi részének cselekvéseihez a csodába, a halhatatlanságba és a környező világ segítségébe vetett hit szükséges. Azonban a psziché azon része, amely megmondja, nem élheti át ugyanezt, ki kell irtani, vagy Hillman cikkére hagyatkozva megtapasztalni az árulást. szükséges feltétel további fejlődés.
›A mese csak leckeként tanulható meg, amikor a narrátor „volt, de nem maradt”.
›Hasonlatot vonhat az ülés végével is, amikor a betegnek el kell hagynia a rendelőt, mert. lejárt az idő, amit a psziché egy része száműzöttként is átélhet. Vagy beszélgetünkáltalában az elemzés befejezéséről.
Menekülni
›A menekülés a mesék cselekményeiben nemcsak a létezés lehetetlenségével van összefüggésben, hanem a mágikus ›donor által biztosított mágikus tárgyak elvesztésével is, amelyek a tündér hősének átalakulásának kezdetének története. mese.
Ha mágikus tárgyak elfogadása a hős számára, akkor ez egy varázslatos utazás kezdete.
›A Narrátor valamilyen okból nem tudja használni ezeket az elemeket. Például adnak neki egy „kék kaftánt”, és ledobja róla, ha egy elrepülő holló erre kiabál (úgy tűnik, hogy „dobd le a kaftánt” kiabál).
Így a túlvilági ajándékok nem vernek gyökeret a narrátornál. Ez ismét visszavezet bennünket ahhoz a lehetetlenséghez, hogy valamit szó szerint magunkkal vigyünk onnan. A megfigyelő rész számára a tárgyak nem hordoznak ilyen mágikus jelentést, nem asszimilálhatók, csak arról árulkodhat, hogy a hősi rész hogyan bánik ezekkel a tárgyakkal. DI. Antonov más folklórtörténetekre hivatkozva úgy véli, hogy ebben a cselekményben nem arról van szó, hogy üldöztetés miatt eldobják a tárgyat, hanem arról, hogy a hős „jó úton”, a narrátor pedig „szerencsétlen úton” jár. A téma elsajátítását gyorsan kíséri a további mozgás elutasítása, amely nem hordoz transzformációs jelleget.
Fogadott tételek
›Azok az elemek, amelyeket a narrátor kap, beleférnek egy bizonyos tartományba: főleg ruha(cipő, kaftán, sapka, shlyk). A szimbólumok szempontjából feltételezhető, hogy ezeket az objektumokat valamilyen külső átalakításra (Persona) hívják, ami lehetővé teszi, hogy valamiképpen fényesebbnek vagy vonzóbbnak tűnjenek.
› Általában a szín is fontos: piros vagy kék. A piros szó szerint azt jelenti, hogy "szép", vagy fordítva, mint "ellopott". Ez egy meglehetősen lineáris értelmezés. A kék színről a tükröződések mélyebbek. Kék szín gyakran a fekete jelentésében használják, vagy a "ragyogó, világító" szóból származik. Ez a szín általában a halottak világát és a belőle kikerült szereplőket jelöli. Ha ezt másfajta értelmezésre redukáljuk, akkor a vizek kékjére úgy gondolhatunk, mint a tudattalan sötétségére és mélységére, amely nem hozható felszínre.
›A tárgyak között lehetnek nem ruházati cikkek is, de ekkor a vége fordított sorrendben következik, a narrátor néhány olyan holmival megy el a lakomára, aminek az adományozója vagy eredete nem tisztázott, általában ezekre a dolgokra jellemző, hogy törékenység és megbízhatatlanság. Ez magában foglalhatja az élelmiszerből készült – viselésre alkalmatlan – ruházatot is. Az eredmény az, hogy a ruhák megolvadnak a napon, a vékony borsófoltot a madarak kiszúrják, a „nag, viasz vállak” pedig megolvad a napon. Az ilyen cselekmények jelzik ezeknek a dolgoknak a valóságra való alkalmatlanságát - beszélhetünk itt védekezésről, amely nem véd, olyan működési módokról, amelyekről kiderül, hogy megbízhatatlanok a tudattalannal való interakcióhoz, ezért menekülni kell.
›Így látjuk, hogy a „rossz út” végződései egy bizonyos motívumot tartalmaznak:
›1) az elbeszélő nyilatkozata, hogy felkeresett egy, a mesebeli térhez tartozó helyet;
›2) üzenet, hogy miután odaért, ennie kellett egy kis ételt;
›3) az élelmiszer ízetlenként / fogyasztásra alkalmatlanként való minősítése;
›4) Kezelés megtagadása / elfogyasztásának képtelensége;
›5) verés és száműzetés;
›6) egyedül álló motívumok ajándékok fogadására, azok későbbi elvesztésével, valamint komikus visszatéréssel*...
A "sikeres" útvonal lehetőségei.
›A figyelembe vett végső képletekkel ellentétben a „sikeres út” változata a mese klasszikus forgatókönyve szerint épül fel. Itt van az étel általi tesztelés motívuma, de a hős-narrátor nem szegi meg a szabályokat: „Magam is jártam nála. Braga ivott, evett halvát!”; – Gazdag esküvőnk volt. És adtak egy jó italt, és most boldogságban és jólétben élnek”; „Nemrég voltam ott, ittam mézes sört, fürödtem tejben, üreggel törölgettem magam”
›Ezután már nem a száműzetésről és a menekülésről van szó, hanem a határátlépésről és a sikeres visszatérésről. Ez a motívum két régió vagy lókusz interakcióján keresztül jelenik meg (ellentéttel).
Az ilyen cselekmények arra is irányulnak, hogy összekapcsolják az egyik valóságot a másikkal, a tudattalan és a kollektív, például a személyes és az egyéni valósággal.
Például a következő cselekmények találhatók a perzsa mesékben: „Felmentünk - aludttejet találtunk, és a mesét tartottuk a mi igazságunknak. Visszamentünk, belemerültünk a szérumba, és mesénk mese lett.
Az élen továbbra is a valami másságának témája áll az egyik pólus számára: ami egyik helyen valóság, az máshol fikciónak bizonyul.
A terápiás tér lehet az a hely, ahol mindkét tapasztalati réteg integrálódása megtörténik, úgy, hogy egy harmadiknak beszélünk róluk. Van, aki figyeli, hogy a másik hogyan merül bele a tejbe és a savóba, s ezáltal megfigyeli a létezés lehetőségét, és egyszerre volt és nem volt az alvás és a valóság párhuzamos tereiben. Ebben az esetben beszélhetünk arról, amit a jungi elemzésben "konjunkciónak" neveznek - a férfi és női pólus egyesüléséről, vagy az ellentétek közötti egyensúly elérésének alkímiai folyamatáról.
›A „sikeres út” indítékaiban három ellentét áll előttünk:
I) aludttej-savó,
2) fentről lefelé,
3) igaz történet.
1) Túrós savó
>IN különböző variációk A "jó szerencsét" hős-narrátor befejezései megihatnak egy bizonyos italt vagy fürödhetnek benne. A két folyadékban való fürdés jól ismert mese-motívum: a hős és az ellenfél (az öreg király) is tejben és vízben fürdik, különböző következményekkel. V.Ya. Propp hangsúlyozta, hogy ez a motívum az ember átalakulásához kapcsolódik a másik világba és visszafelé.Amint a mesében, a végső képletekben leggyakrabban két folyadékot említenek: a tejsavót (kavarás) és a joghurtot, ami egy kettős határátlépés.
› A végződések egy változata, amely folyadékivásra utal ("Siettek az emeletre - savót ittak, lementek - joghurtot ettek" (idézi) pedig mesebeli motívum"élő és holt" ("erős és gyenge") víz.
Ezeket az italokat a világok közötti mozgásra is használják: „egy halott, aki egy másik világba akar menni, csak vizet használ. Egy élő ember, aki oda akar jutni, szintén csak egyet használ. A halál útjára lépett, az életbe visszatérni vágyó ember mindkét vízfajtát használja." Hasonló módon a hős-narrátor határátlépése két különböző folyadék elfogyasztásával jár....
Az elemzés folyamata magában foglalja a halállal való szembenézést vagy a régi működési mód ellehetetlenülését, ami egyenértékű a "halottak világába" való besétálással.
2) Felső-alsó
›A „felső” és az „alul” fogalmak kiegészítik az „aludttej” és „tejsavó” ellentétét a vizsgált végződésekben; mesebeli összefüggésben közvetlenül kapcsolódnak a földi és más világok ellentétéhez. Az egyik mitológiai alapmodell szerint a másik világ függőlegesen eltávolodik a földitől – fel és/vagy le. A befejezésekben ezeknek a fogalmaknak a használata instabil - a "fel" és "le" a narrátor megemlítheti az oda- és visszaúton egyaránt. Az ilyen instabilitás pedig a mitológiára és a folklórra jellemző: a rendszer képes „megfordulni”, i.e. a „fent” vagy „lent” fogalmak egyaránt jelenthetik a holtak birodalmát és az élők világát.
Ez a történet összhangban van az enatiodrómia elvével, amelyre Jung gyakran hivatkozik írásaiban. „Ahogy fent, úgy lent” – úgy tűnik, az ellenkezője annak, amit a másikhoz képest polarizálni kell, ugyanakkor a másik pólus visszatükröződése is lehet. Jung azzal érvelt, hogy nem létezhet energia, ha az azt megelőző polaritás nincs megállapítva.
3) Hamis fikció
›A harmadik oppozíció, a true-fiction egy nagyon figyelemre méltó motívum, amely a valóság vagy a valósághoz való viszony kategóriáját vezeti be a történetbe. A perzsa mesékben gyakran találunk ilyen példákat: „Felmentünk az emeletre - aludttejet találtunk, és igaznak tartották a mesénket. Visszamentünk - belemerültünk a szérumba, és mesénk mese lett”; „És lementünk a lépcsőn – találtunk joghurtot, futottunk a felső ösvényen – láttuk a tejsavót, mesének nevezték a mesénket. Felsiettek - tejsavót ittak, lementek - joghurtot ettek, a mesénk valósággá vált ”[idézet 1-től] stb.
Mint látható, a meséhez való viszonyulás a hős által áthaladó vonal különböző oldalain változik: a határ átlépése egy olyan térbe vezet, ahol a mese igaznak (igaznak) bizonyul, a fordított átmenet pedig egy világ, ahol a mese egy fikció. Ez a lehetőség is érdekes: "Ez a mese a miénk - igaz történet, ha felmész - joghurtot találsz, ha lefelé - joghurtot találsz, és a mi mesénkben megtalálod az igazságot" [idézet 1-től]. Ahhoz, hogy az elmondottakban felfedezzük az igazságot, át kell lépni a határt - a mesét egy másik térhez tartozó igazságként ismerik fel: ami a földi világban valótlan, az a másik világban valóságos. , és fordítva. Így épül fel a folklórban az élők és holtak világának kapcsolata; a holtak világa az élők "fordított" világa....
Az igazság nagyon szubjektív fogalom, de amikor az elemzésbe kezdünk, azt szeretnénk megerősíteni, hogy világunk valódi vagy kitalált. A „voltak” és a „nem voltak” létezése egyrészt az alkalmazkodás módja, mert a számunkra jelentős belső élményvilág és szubjektív valóságunk nem számíthat a körülöttünk lévő emberek számára, és így a világgal való interakció ezen részében „non-fiction”-ként jelenik meg, azonban ha elveszíti a kapcsolatot a pólussal a tudattalan, elveszítheti a hitét az önmaga és a világ egy másik értékelésének létezésében. Az elemző emelőként működik, aki fel és le között mozog, rögzíti azt a tényt, hogy az ember mozog, miközben önmaga marad.
A tudás visszaadása és átadása
›A visszatérő motívum a „sok szerencsét” végződésekben jelenik meg, különféle módosításokkal. Hagyományosan a narrátor azt állítja, hogy megjelent a közönség körében, egy adott településen, államban stb. közvetlenül a mesés helyről: „Most onnan jöttem, és köztetek találtam magam”; „Még mindig ott vannak, de eljöttem hozzád” stb. Ehhez a motívumhoz sokszor más gondolat is társul: a költözés hatására a narrátor átadja az embereknek a kapott tudást („... Én is voltam ezen a lakomán. Együtt ittam cefrét velük. Megtudtam kb. mindent és elmondtam”; „... Nemrég jártam náluk , ittam mézes sört, beszéltem vele, de elfelejtettem bármiről kérdezni ”stb. A narrátor gyakran hangsúlyozza, hogy ő maga is szemtanúja volt a leírt eseményeknek; „... és aki utoljára mesélte ezt a mesét, mindezt a saját szemével látta”; ... és halálukkor én, a bölcs maradtam, és amikor meghalok, minden történetnek vége, stb.
Az új tudás jelenlétét az átalakulás folyamatában meg kell erősíteni és tárgyiasítani kell. Az álmunknak, amely megváltoztatta az életünket, megvan a maga jelentősége, és valósnak kell tekinteni.
Mese-mitológiai modell
›Mint látható, a vizsgált végződés mindkét változata a mesés-mitológiai modell szerint épül fel. A „jó utazás” végén a hős-narrátor átmegy az ételpróbán - lakomán eszik, egy bizonyos folyadékot iszik vagy fürdik benne, aminek eredményeként legyőzi a határt, sikeresen mozog egy tündérben. mesehely, A tudás megszerzése után visszatér, néha hasonló műveleteket végez, és tudást ad át az embereknek.
A "sikertelen út" opció közel áll ehhez a modellhez, de a hős útja az első opcióhoz képest tükröződik. mesebeli hős megsérti a viselkedési szabályokat, ami az egész rendszer változását vonja maga után - a helyzet „fejjel lefelé” fordul, amikor gúny, játékos kontextus jelenik meg. A képregény a hős-narrátor figurájára irányul, aki sikertelen akciókat hajt végre (nem tudott enni, kirúgták, elvesztette ajándékait). Érdekes, hogy az ilyen végződések egyes változataiban megemlítenek egy buffoon (buffoon) attribútumot - egy sapkát: „...adtak egy sapkát és kitoltak”; "... tegyél rám sapkát és nyomj" stb.; más tárgyakkal ellentétben nem tűnik el a visszaúton...
Ha egy későbbi változatot – a „sikertelen út” indítékát – feltételezzük, akkor ebben a kontextusban a tudat egyre inkább aktuálissá válik – a sapkát elveszteni, ez olyan, mint az eszméletvesztés, mint tájékozódási mód. Ezen túlmenően, ebben a későbbi verzióban a nevetségesség szégyent és szégyenérzetet sugall, amiért ilyen furcsa dolgokat kell tennie. Valószínűleg a felvilágosodás és a tudatkultusz kialakulása, Descartes munkásságának köszönhető, befolyásolta, hogyan viszonyuljunk a túloldalon történtekhez. Feltételezhetjük, hogy az elemzés során az út mindkét változatával kell majd foglalkoznunk.
Összegzés
A „sikeres” és „sikertelen” út indítékai a folyamat lefolyásának lehetőségeiként értelmezhetők az elemzői iroda terében. Mindkét lehetőség metaforája lehet az átalakulás és gyógyulás elemző folyamatának, illetve a beteg hozzáállásának, kifejezve, hogy a narrátor milyen pozíciót választ elbeszélés közben. Például abban, hogy mennyire kész rábízni álmait, mint valóságot, vagy letagadni azokat, mint ehetetleneket. És attól is függ, hogy ez a másik világba járás mihez kapcsolódik. Talán, ha az őrültségtől és pszichózistól való félelemről van szó, akkor a "mézes sör" a legvalószínűbb pozíció az elemzési folyamattal kapcsolatban. Általánosságban azonban mindkét lehetőséget úgy tekinteném, mint az irodai történések metaforáját, csak két ilyen tükörváltozatban.
Irodalom:
- Antonov D.I. Mesevégek: a hős útja és a mesemondó útja. Élő ókor: Orosz folklór és hagyományos kultúra folyóirata. 2. szám 2011. P. 2–4.
- Propp V.Ya. A mesék történelmi gyökerei. M., 1996
- Hillman J. Betrayal A gonosz problémája az analitikus pszichológiában. Tudományos és gyakorlati folyóirat Jungian analysis. №4 (19) 2014
- Jung K.G. A tudattalan pszichológiája. - M., 1994. S. 117–118.
Egy ritka orosz népmese nem ér véget egy közmondással:
És ott voltam, édesem - ittam sört, lefolyt a bajuszom, de nem jött be a számba!
Milyen méz ez, amit őseink ittak és dicsértek?
Ez az ital időtlen időkben megjelent a szláv földön.
A.V. Terescsenko szerint "bevezetése egyidős a szlávok eredeti történelmével".
Már az ókori orosz irodalmi források is említik a mézet, mint az emberek által széles körben ismert és tisztelt italt.
Emlékezzünk vissza még egyszer, hogy a Laurentian Chronicle beszámol arról, hogy 945-ben Olga hercegnő megparancsolta a drevlyaiaknak, hogy főzzenek sok mézet, állítólag azért, hogy megünnepeljék Igor herceget, akit megöltek. Az a tragikus szerep, amelyet a méz játszott az elhunyt herceg bosszúálló felesége által játszott alattomos előadásban, azt jelzi, hogy akkoriban az oroszok tudták, hogyan kell elég erős mézet főzni.
Ugyanez a krónika beszámol egy nagyszerű lakomáról, amelyet Vlagyimir herceg 996-ban rendezett Olga tiszteletére. A herceg elrendelte, hogy főzzön 300 hordó mézet a vir. Egyébként megjegyzik, hogy a különleges méz főtt mézet főz. A méz az akkori nemesség ünnepi étkezésének kötelező itala volt.
A "Theodosius élete" elmeséli, hogy Theodosius hogyan dicsekedett Izyaslav Jaroszlavics herceggel a Kijev-Pechersk kolostorban. Megparancsolta, hogy a hercegnek szolgálják fel a vacsorát, de a fukar kolostorkulcsos ezt válaszolta "A mézsör nem imám, sün az ivásra és azoknak, akik vele vannak.". Az ilyen válasz nem elégítette ki a vendégszerető vént, és imádkozása után megparancsolta a kulcsosnak: "Menjetek, hozzátok el, ami kell a fejedelemnek és a vele lévőknek, és adjátok tőle a testvéreknek is, hadd igyanak."
A szerzetesi mézek egyébként különleges hírnévnek örvendtek, és maguk a kolostorok voltak a legnagyobb termelők. A kolostorok szerepe a méztermelésben különösen megnőtt, miután III. Vaszilij moszkvai nagyherceg a 15. században megtiltotta ingyenes sörfőzésüket, így ez a jövedelmező kereskedés az állam és az egyház kezében maradt.
A legtöbb jelentős gyártó"ital", beleértve a mézet, hosszú ideje maradt a Szentháromság - Sergius kolostor (Kholmogory közelében), így írja le az egyik külföldi, aki meglátogatta a kolostor pincéit:
Több sorban hatalmas méretű, mérhetetlen méretű, több mint 2 méter magas hordókat helyeztek el, kúp alakú, kiterjesztett alappal. Minden hordó legfeljebb 7 tonna folyadékot tartalmazott. És sok ilyen pince volt... Az összes hordó színültig megtelt sörrel, mézzel, borral, kvasszal és gyümölcslevek. Úgy tűnik, több tonnás súlyukkal a földbe nőttek, mozdulatlanok, hatalmasak, öreg tölgyből készültek, vaskarikákkal bekötve.
A kolostori mézsörfőzők, kvasfőzők és szakácsok szakértelme olyan magas volt, hogy Alekszej Mihajlovics cár többször is hozzájuk küldte szakácsait képzésre.
A méz a 17. század végéig az oroszok legkedveltebb itala maradt (Nagy Péter korában a mézsör háttérbe szorul, helyüket a tengerentúli borok és vodkák veszik át). Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy az ország zord éghajlata nem tette lehetővé a szőlőtermesztés és ennek következtében a borászat aktív fejlesztését. Azonban mindenképpen fontos szerep maguknak a mézeknek a kiváló minősége, hatalmas változatossága is közrejátszott.
Milyen mézet nem készítettek bölcs őseink: egyszerű, kovásztalan, vörös, fehér, bojárméz...
Az előállítás módja szerint azonban mindegyiket főttre és megkötöttre osztották. főtt mézek nevüknek megfelelően hőkezeléssel, szettekkel készültek - hideg módszerrel.
A legáltalánosabb közelítésben a főtt méz elkészítésének technológiája a következő volt: méhsejt tenyésztett meleg vízés finom szitán szűrjük a viaszszennyeződések elkülönítésére. Komlót adtunk a leszűrt mézhez (fél vödör mézenként), és addig forraltuk, amíg a folyadék a felére nem csökkent. Ezt követően beleöntötték réz edények, lehűtjük és beledobjuk rozskenyér, melasszal és élesztővel megkenve. Amikor a keverék erjedni kezdett, hordókba öntötték. A hordókat ledugózták és leeresztették a gleccserbe, ahol elég sokáig tartották.
Nagyon nagyra értékelik itthon set mézek, melyeket mézből és friss bogyók : ribizli, cseresznye, málna, áfonya, szeder és mások.
Ezek a mézek állandó örömet okoztak az Oroszországba látogató külföldiek körében. Íme az a bejegyzés, amelyet Olearius hagyott emlékirataiban a Moszkva földjén való utazásáról: „Csodálatos és nagyon finom méz főznek málnából, szederből, cseresznyéből stb.
A málnaméz illatát és ízét tekintve kellemesebbnek tűnt számunkra, mint az összes többi. A következő módon tanítottak meg főzni.
Először az érett málnát hordóba tesszük, vizet öntünk rá, és egy-két napig ebben az állapotban hagyjuk, amíg a málnáról az íze és színe átmegy a vízbe, majd ezt a vizet a málnáról lecsepegtetjük és összekeverjük. tiszta vagy viasztól elválasztva, méh méz, egy kancsó méhmézre számítva 2, vagy 3 kancsó vizet, tónustól függően, hogy az édes vagy az erős mézet preferálják. Majd idedobnak egy darab sült kenyeret, amire zsenge és felső élesztőt kennek, amikor az erjedés megkezdődik, a kenyeret kiszedjük, hogy a méz ne kapja meg az ízét, majd hagyjuk még 4-5 erjedni. napok.
Egyesek, akik a méznek a fűszerek ízét és illatát szeretnék adni, szegfűszeget, kardamomot és fahéjat ruhadarabokba csomagolva hordóba akasztanak. Ha meleg helyen áll a méz, 8 nap múlva sem áll le az erjedés; ezért a méz már megerjedése után át kell rendezni a hordót ismert idő, hideg helyre, és húzzuk le az élesztőtől."
Friss bogyós vagy gyümölcslevet adtak a mézhez az íz és a szín javítása érdekében. A lével hígított méz szinte nem tartalmazott alkoholt, és kiválóan szolgált vitamin ital. A kész mézet gleccserekben tárolták, ahol sokáig friss maradt, ereje nem nőtt. Szükség szerint a hordókból származó mézet egy tágas réztálba öntötték, és abból kis edényekbe öntötték a tálaláshoz.
A méz erőssége eltérő volt, az ital céljától függően. Az alacsony alkoholtartalmú italok mellé meglehetősen erős mámoros mézsét is készítettek. A helyüket felváltó vodkával azonban nem voltak párja. A méz mérhetetlenül gyengébb, megszállott volt kellemes ízű, aroma és tömeg hasznos tulajdonságait. Régóta nem főznek mézet Oroszországban. Kár.
Mellesleg mindenki tudja, mi a kifejezés " Nászút", de nem mindenki tudja, honnan jött.
Az ókorban volt egy szokás, amely szerint az alacsony alkoholtartalmú mézsört kifejezetten a házasságot kötőknek főzték. A fiatalok nemcsak a menyegzőn itták meg, hanem 30 nappal utána is. Nincs több erős italok inni nem volt szabad. Innen származik a "nászút" kifejezés, kár, hogy sok modern ifjú nem ismeri az atombölcs szokást.
("Orosz konyha: hagyományok és szokások")
A mesékben általában happy end van, különben már nem lesz mese. A bűnt meg kell büntetni, az ellenséget el kell pusztítani, a kárt meg kell téríteni, az esküvőt harmonikusnak kell tartani. Ez egy tündérmese műfajképző sajátossága.
Az alkoholfogyasztás Oroszországban ezer éves történelem. A szlávok, sőt korábban a szkíták is használták Nyírfalé. Később a levet a méz és a sör ivása váltotta fel. Azokban az ókorban az oroszok híres referense jelent meg népmesék: "És ott voltam. Ittam mézet, ittam sört. Lefolyt a bajuszom, de nem került a számba."
A kereszténység előtti korban Ruszban az alkoholt főként népi és fejedelmi lakomákon, játékokon, lakomákon, vagy kocsmában fogyasztották, rendszerint kiadós étkezés mellett. Abban az időben a méz volt az alkoholgyártás fő alapanyaga, így a hagyományos bódító italok - mézsör, sör, cefre, a 10. századtól pedig szőlő bor, gyenge fokok voltak. A 16. század közepéig a maláta, a komló és a méz „teljes vám” megfizetése után mindenki bódító italt (5-8 *) főzött magának, amennyi a mindennapi használathoz szükséges volt.
Ha a mondás és az eleje: "Egy bizonyos királyságban, harmincadik állapotban..." bevezeti a hallgatót a mese világába, akkor a mese végén ki kell vinni onnan a valóságba! Erre szolgál az egész világ lakomájáról szóló befejezés, ahol voltam, ittam mézes sört, lefolyt a bajuszom, de nem került a számba.
A mese elvezeti, szabadjára engedi és lelkesíti a képzeletet, majd visszavezet, véget vetve vagy megtörve ezt a figuratív-képzetes részegséget a következővel: "Ott voltam, ittam mézes sört, lefolyt a bajuszom, de nem. ne kerüljön a számba." És ez még kifejezőbben, józanabban történik, akár kitolással is: „Én voltam azon a lakomán, ittam mézes sört, lefolyt a bajuszom, de nem került a számba, itt kezeltek, vittek el a medencét a bikától, de tejet öntöttek; aztán adtak nem ittam, nem ettem, úgy döntöttem, letörlöm magam; verekedni kezdtek velem. Felvettem sapkát, nyomni kezdtek én a nyakamban..." (Afan., 2, 78).
Ez pedig azt jelenti: vége a mesének; kijózanodni jó emberekálmodozó részegségedtől; amúgy sem én, sem te nem voltunk igazán részegek: csak a bajuszodon folyt le, de a szádba nem került. Van egy életpróza a maga csalódásaival, és mindannyiunkat kiűz a mesés lakomából.
"Ott voltam..." egy kapocs a két világ között, és egy visszatérés a mesevilágba. Ráadásul ez egy csipetnyi csemege egy mesterien elmesélt tündérmese számára. A szerzőnek ez a megnyilvánulása azt mutatja, hogy az elhangzottakat józanul, azaz átgondoltan, komolyan kell kezelni...
Ezzel a kifejezéssel összefüggésben más írók is megszólaltak, például N. Osztrovszkij „Erdője” – „Pénz volt, de nem volt idejük elvenni: lefolyt a bajuszon, de nem került bele. a száj ...". Dahl "Kenyérüzletemberek. Az orosz élet képe"-ben az van írva, hogy "Itt... megbukott, a ház nem olyan, nem lehetett nagyon ragaszkodni... csak most... lefolyt a bajuszunkon, de nem ütötte meg a szánkat."
Puskinnak sok ilyen mondása van. Például a "Kuzma Ostolope meséje" a következő szavakkal végződik: "Ott voltam; ittam mézet, ittam sört - és csak megnedvesítettem a bajuszomat." Jeršov a híres "Púpos ló" című művében is rendelkezik:
Szív szeretet! ott voltam
Méz, bor és sör ittak;
A bajusz mellett, bár elmenekült,
Egy csepp sem esett a számba.
Nos, ha lefordítja Homéroszt (Labra id, non palatum rigat.), akkor ezt kapja: "Az ajkak, de nem a szájpad, nedvesek."
Kortársaink is ügyesen írnak róla:
„... Lefolyt a bajuszon, de nem került a szájba.
Íme a kedvenc ukrán szalóm
Mindig rendesen a szájba kerül.
És nem egyszer adtam magamnak egy szót
Borotválja le a bajuszát, de a nép nem fog megérteni.
És így minden újra megismétlődik -
Lefolyt a bajuszon, de nem került a szájba.
Arra a kérdésre Senkinek nem jutott eszébe a mondat: "Én is ott voltam, ittam mézes sört, lefolyt a bajuszom, de nem került a számba"? a szerző adta Megbocsát a legjobb válasz az A mesékben általában happy end van, különben már nem lesz mese. A bűnt meg kell büntetni, az ellenséget el kell pusztítani, a kárt meg kell téríteni, az esküvőt harmonikusnak kell tartani. Ez egy tündérmese műfajképző sajátossága.
Az alkoholfogyasztás Oroszországban ezer éves múltra tekint vissza. A szlávok, sőt korábban a szkíták is nyírlevet használtak alkoholos italok előállításához. Később a levet a méz és a sör ivása váltotta fel. Azokban az ókorban felmerült az orosz népmesék jól ismert refrénje: „És ott voltam. Drágám, sört iszom. Lefolyt a bajuszon, de nem került a szájba.”
A kereszténység előtti korban Ruszban az alkoholt főként népi és fejedelmi lakomákon, játékokon, lakomákon, vagy kocsmában fogyasztották, rendszerint kiadós étkezés mellett. Abban az időben a méz volt az alkoholgyártás fő nyersanyaga, ezért a hagyományos bódító italok - mézsör, sör, cefre, a 10. századtól pedig a szőlőbor - alacsony minőségűek voltak.
A 16. század közepéig a maláta, a komló és a méz után „italvámot” fizetve mindenki bódító italt (5-8 °) főzött magának, amennyi a mindennapi élethez szükséges volt.
Ha a mondás és az eleje: "Egy bizonyos királyságban, harmincadik állapotban..." bevezeti a hallgatót a mese világába, akkor a mese végén ki kell vinni onnan a valóságba! Erre szolgál az egész világ lakomájáról szóló befejezés, ahol voltam, ittam mézes sört, lefolyt a bajuszom, de nem került a számba.
A mese elvezeti, szabadjára engedi és lelkesíti a képzeletet, majd visszavezet, véget vetve vagy megszakítva ezt a figuratív-képzetes részegséget a befejezéssel: „Ott voltam, mézes sört ittam; lefolyt a bajuszomon, de nem került a számba.” És ez még kifejezőbb és kijózanító tud lenni, akár kitolódással is:“ Voltam azon a lakomán, ittam mézet-bort, lefolyt a bajuszomon. , de nem került a számba; itt kezeltek engem; levették a medencét a bikáról, és tejet öntöttek; aztán gurítást adtak, besegítve ugyanabban a medencében. Nem ittam, nem ettem, úgy döntöttem, letörlöm magam; elkezdett veszekedni velem. Feltettem egy sapkát, elkezdték nyomni a nyakat ... ”(Afan., II, 78).
Ez pedig azt jelenti: vége a mesének; józanodjatok ki, jó emberek, álmodozó részegségetekből; mindazonáltal sem én, sem te nem voltál igazán részeg: csak a bajszodba folyt le, de a szádba nem került. Van egy életpróza a maga csalódásaival, és mindannyiunkat kiűz a mesés lakomából
„Ott voltam...” – ez a kapocs a két világ és a mesevilágba való visszatérés között. Ráadásul ez egy csipetnyi csemege egy mesterien elmesélt tündérmese számára.
A szerzőnek ez a megnyilvánulása azt mutatja, hogy az elhangzottakat józanul, azaz átgondoltan, komolyan kell kezelni...
Más írók is megszólaltak ezzel a kifejezéssel összefüggésben, például N. Osztrovszkij "Az erdő" - "Volt pénz, de nem volt idejük elvenni: lefolyt a bajuszon, de nem jutott el" a szájba...".
Dahl "Kenyeres üzletemberek. Az orosz élet képei" című művében az van írva: "... Itt... ez nem lehetett, a ház nem olyan, nem lehetett nagyon ragaszkodni... csak most... lefolyt a bajuszunkon, de nem érte el a szánkat."
Puskinnak sok ilyen mondása van. Például a "Kuzma Ostolope meséje" a következő szavakkal végződik: "Ott voltam; ittam mézet, ittam sört - és csak megnedvesítettem a bajuszomat." Jeršov a híres "Púpos ló" című művében is rendelkezik:
Szív szeretet! ott voltam
Méz, bor és sör ittak;
A bajusz mellett, bár elmenekült,
Egy csepp sem került a számba.
Nos, ha Homéroszt fordítjuk (Labra id, non palatum rigat. Χείλεχ μείλεχ μέντ’ έδίην δ’ όκ έδίηνε), akkor azt kapjuk, hogy „Ajkak, de nem vizes a szájpad”.
Kortársaink is ügyesen írnak róla:
"... Lefolyt a bajuszon, de nem került a szájba.
Ez a sör állandó probléma.
Íme a kedvenc ukrán szalóm
Mindig rendesen a szájba kerül.
És nem egyszer adtam magamnak egy szót
Borotválja le a bajuszát, de a nép nem fog megérteni.
És így minden újra megismétlődik -
Lefolyt a bajuszon, de nem került a szájba.
Senki sem állítja, hogy más volt.
"És ott voltam, és mézet ittam" - ez Puskin "Ruslan és Ljudmila" című verséből származik.
"Ott voltam, mézet ittam, sört ittam" - ez Puskin "Saltán cárról" és "a halott hercegnőről" szóló meséiből származik.
"Én magam is ott voltam, mézet és sört ittam" - ez Dahl "Az orosz nép közmondásai" című könyvéből származik (1853, "Mondások" rész).
Válasz tőle Mosol[guru]
Feltételezhetem: ez azt jelenti, hogy dolgoztál valahol, és úgy tűnik, hogy minden jól kezdődött, de a tógában nem értél el semmit, elpazaroltad az idődet ...
Válasz tőle Vektoros értelem[guru]
egy utalás, hogy "nem került a szádba" - vagyis rosszul bántak veled, de egy meséért várok tőled jutalmat
Válasz tőle Neurózis[újonc]
Korábban egy ilyen italt méz, sör és cukor zavartak meg és ittak, a többit pedig úgy találták ki, hogy a hozzád hasonló gyerekek kérdezzenek.
édesem alacsony alkoholtartalmú italok, a nyírfanedvet, a sört, a cefrét nemcsak az ősi orosz szlávok ismerték, hanem Európa legtöbb legősibb népe is – az ősi germánok, skandinávok, görögök, litvánok, piktek, walesiek és sok más nép.
Ruszban az ókorban "méznek" hívták, később megjelent a "medovukha" név, amelyet a "medostav" készített. A „stádiumos mézet” természetes, nem sterilizált mézből erjesztették a tölgyfa hordók 5-20 évig a földbe temették.
gazdag ókori történelemés a mély orosz nemzeti gyökerek, a "méz" ital őseink asztalain ősidők óta megjelent, és minden otthonban a vendégszeretet attribútuma volt. Az ital receptjében való jelenléte miatt természetes méz, amely gyógyító tulajdonságait, a mézsör nemcsak egészséges italnak számított, hanem isteni bölcsességet és ékesszólást ajándékozva.
Az ókori szlávok körében a méz, mint isteni és halhatatlan (Skt. Amrita) ital rituális ital volt, amelyet a szlávok megosztottak az istenekkel. Egy kiváló orosz mese- és szláv folklórkutató, Afanasjev azt írta, hogy Ruszban a mézes italt az istenek italának tartották, egy olyan italnak, amely halhatatlanságot és isteni bölcsességet ajándékoz, felfedi a szó varázsát, az otthoni jóslást és az ékesszólás varázslatát. .
Tanulmányok szerint a lakoma alatt csak étkezés előtt volt szokás mézet (medovukha) inni. A szláv ünnepi étkezés kötelező attribútuma volt a mézfogyasztás minden nagyobb alkalom alatt családi ünnepek, az újszülötteknek, esküvői lakomáknak, temetési rituáléknak és a szláv pogány isteneknek való vallásos áldozati rítusoknak szentelve. A mézes italhoz az isteni mennyei világot, a halandó ember számára hozzáférhetetlen másik világot elválasztó folyóhoz kapcsolták, amelyben „mézes-tejes folyók és kocsonyapartok” folynak, elválasztva a mese világát a valódi földi világtól.
"És ott voltam, mézes sört ittam"
Az orosz népmesék gyakran úgy végződtek, hogy „és ott voltam, ittam mézet, lefolyt a bajuszom, de nem került a számba”. Alekszandr Puskin munkáiban P.P. Ershov, N. Osztrovszkij, ez a mondat, mint a népmesében, mintha bezárná a varázsajtót, amely a mesevilágból vezet, ahol minden mindig jól végződik, ahol a gonoszt mindig megbüntetik, és mindenki boldog. való Világ durva valóság. " Ott voltam…" a mesebeli események szemtanújának boldog emlékeként működik, amelyek a mese elbeszélőjét összekapcsolják a való világgal.
A tündérmese bódító hatása az olvasó ember tudatára összevethető a méz és sör ivás által egy vidám lakomán megbicsakló ember tudatára gyakorolt hatásával. "a lélek részeg és jóllakott", és a való világ minden szorongása elvonul.
Sőt, bent lenni tündérmese vagy mesebeli lakomán mézet kóstolva egy ideális mesevilággal kommunikál az emberés megtanulják értékelni és értékükként felfogni a jóság, a szeretet, a hűség, az igazságosság, a kölcsönös segítségnyújtás örök igazságait, amelyekről népmeséink varázslatos világa mesél. Ugyanis ez az érintettség a túlvilági, mesevilágban mondja el a kifejezést "Ott voltam, ittam mézes sört, lefolyt a bajuszom, de nem került a számba."
A mese véget ért, ahogy az ünnepi étkezés is, és az ember újra találkozik a való világgal „lefolyt a bajuszán, nem ütötte el a száját”, de maradtak kellemes emlékek, tanulságok népi bölcsesség — "A mese hazugság, igen, van benne utalás, tanulság a jó fickók számára."
A 11. század óta az ősi "medostav" mellett az elkészítési módot is alkalmazzák. "kiadós mézsör"vagy "főtt méz" forralással a méz sterilizálására és ezt követő erjesztésre. A méz forralással történő sterilizálásának köszönhetően egy hónap alatt lehetett mézsört kapni. A 17. században Charles Carlyle leírta az elkészítési recepteket mézes italok ruszban és mézben.
A Laurentian Chronicle egy nagy lakomáról mesél, amelyet Vlagyimir herceg rendezett Olga tiszteletére 996-ban. Vlagyimir herceg megparancsolta a mézes szakácsoknak, hogy főzzenek "az egész világnak" 300 hordó méz. A "méz" legnagyobb termelője sokáig a Kholmogorytól nem messze található Szentháromság-Sergius kolostor maradt. Íme, hogyan írja le a Szentháromság-Sergius kolostor pincéi az egyik külföldi
„Több sorban hatalmas méretű, mérhetetlen méretű, több mint két méter magas, kúp alakú, kitágított talpú hordókat helyeztek el. Minden hordó legfeljebb 7 tonna folyadékot tartalmazott. És sok ilyen pince volt... Minden hordó zsúfolásig megtelt sörrel, mézzel, borral, kvasszal és gyümölcslevekkel. Úgy tűnik, több tonnás súlyukkal a földbe nőttek, mozdulatlanok, hatalmasak, öreg tölgyből készültek, vaskarikákkal bekötve. A kolostori mézsörfőzők, kvasfőzők és szakácsok szakértelme olyan magas volt, hogy Alekszej Mihajlovics cár többször is hozzájuk küldte szakácsait képzésre.
kapcsolódó cikkek
