Vissza a Szovjetunióba. Szórakoztató inni. A forradalom előtti Oroszország, mint a jólét szimbóluma. Férj és feleség, alkohol és szex
A forradalom előtti történelem
A Joy in Rus' iszik.
Mi áll a mítosz középpontjában Oroszországról - egy részeg, ivó országról?
Véleményem szerint irigység és önérdek. Valaki arra használja, hogy rágalmazza Oroszországot, valaki igazolja a mai részeg mulatozást, amely óriási profitot hoz szervezőinek – az alkoholpiac meghaladja a 10 milliárd dollárt. A nagy pénz nagy befolyást jelent, mondhatnánk, árnyékhatalmat. Egyébként az a mítosz, hogy az ivás nem árt egy igazi szlávnak, éppoly tarthatatlan – ő alkoholálló. Ez badarság. Az igazság más, és emlékezni kell rá: az orosz nép, mint a tatár, csuvas, hanti, evenk, mint minden északi nép – az izlandiak, a svédek, a finnek, a kanadaiak, a norvégok – természeténél fogva jobban elkötelezett az alkohol iránt. De ez nem azt jelenti, hogy részegségre van ítélve.
Minden utalás ősi évszázadokra, Vlagyimir hercegre: „Rusz öröme az ivás” ravaszság. Az öröm nem részegség. Az ünnepeken Bragát ittak, mézet, mai mércével mérve alacsony alkoholtartalmú italokat. A vodka, mint más erős italok, sokkal-sokkal később jelent meg. Velük együtt sajnos az ivás típusa is megváltozott - ők kaptak előnyt. De a vodkából megint nem lett tömeges részegség. Igaz, a nehéz, felfoghatatlan és az emberek többsége számára elfogadhatatlan időkben feltámadtak a hullámai. A történészek megjegyzik, hogy az egyik elsőt Nikon pátriárka reformjai okozták. Ez arra kényszerítette Alekszej Mihajlovics cárt, hogy rendeletet adjon ki, melyben megparancsolta, hogy „ütőkkel verjék a részegeket”. Később a batogokat félreállították, de a részegséget elsősorban az értelmiség ítélte el. 1870-ben megjelent Fjodor Dosztojevszkij levele, amelyben a következő sorok is szerepeltek: „Anyák isznak, gyerekek isznak, apák rabolnak: Ivan Susanin bronzkezét lefűrészelték, és egy kocsmába vitték”...
Részegek voltak, vannak és valószínűleg még nagyon sokáig lesznek is. De Oroszországban és a 19. század végén 3-4-szer kevesebbet ittak, mint Európa összes többi országában, amelyet ma civilizáltnak nevezünk. Akkoriban például Svédország számára az alkoholizmus ugyanolyan katasztrófa volt, amely az állam integritását, jólétét és az emberek túlélését veszélyeztette, mint amilyen ma Oroszország számára. De az államnak és a társadalomnak elég oka és akarata volt megbirkózni vele. Minden skandináv ország alkoholválságon ment keresztül. Oroszország számára lecke, minta, annak az igazságnak a megerősítése, hogy az államoknak – az emberekhez hasonlóan – uralniuk kell az alkoholkísértést, ellen kell tudni állni a „többfejű zöld kígyónak”. Tapasztalataik meggyőznek bennünket arról, hogy csak az államok erős korlátozó alkoholpolitikája állította meg ezt a társadalmi járványt Európa északi részén, és biztosította a népek normális társadalmi-gazdasági fejlődését.
Nikolay GERASIMENKO,
első alelnöke
Az Állami Duma Egészségvédelmi Bizottsága, az Orosz Orvostudományi Akadémia akadémikusa:
2. sz. - Ruszin lógott a fákon, mi jöttünk és megszerveztük őket. svédek
A forradalom előtti Oroszország, mint a jólét szimbóluma
A cári Oroszország számokban (A. Bruszilov)
|
Régóta érdekel a történelem. Ezért kénytelen vagyok kritizálni néhány szerzőt, akik 1917 előtt virágzó és bőséges Oroszországról sugároztak. Sajnos a tények az ellenkezőjét mondják. Oroszország nemcsak „rohant”, hanem továbbra is lemaradt – 1913-ban GNP-je 3,3:10-hez korrelált Németország GNP-jével, míg 1850-ben ez az arány 4:10 volt. 1913-ban Oroszország több mint 1 millió tonna acélt és 8,7 millió tonna szenet importált más országokból. Nézzünk még néhány számot. 1913-ban az USA 25 millió tonna acélt olvasztott, Oroszország 4,2 millió tonnát, 5 év alatt az USA-ban 5 millió tonnával, Oroszországban 1,7 millió tonnával (átlagosan 1 millió tonnával és 0,34 millió tonnával) nőtt az acélolvasztás évente). Az USA-ban az acéltermelés 1%-os növekedése 200 ezer tonna volt, Oroszországban csak 25 ezer tonna - 8-szor kevesebb. A munkatermelékenység szintje az iparban Oroszországban alacsonyabb volt, mint: az USA-ban - 9-szer; Angliában - 5 alkalommal; Németországban - 4 alkalommal. Az években a britek 64 nagy felszíni hajót szegecseltek, a németek - 47-et, a franciák - 24-et, az olaszok - 16-ot, Oroszország kísérletekkel 10 csatahajó-cirkáló osztályú felszíni hajót szegecselt be és alkotott újra. És ez annak ellenére, hogy Oroszországban a katonai kiadások az években. a teljes állami költségvetés %-át tette ki. Szóval, uraim. a költségvetés teljes bevétele: 14987 millió rubel, beleértve a vodkamonopóliumból származó bevételt: 3993 millió rubelt. (26,64%), közvetlen adók: 1115 millió rubel. (7,44%), közvetett adók: 3111 millió rubel. (20,76%), vámok: 943 millió rubel. (6,29%) A Nyugatnak nem volt félnivalója attól, hogy Oroszország előre „rohan”. Minél hatékonyabban működött az orosz gazdaság, annál több bevételhez jutottak a nyugati országok bankjai. Az években A Nyugat 1783 millió aranyrubelt fektetett be Oroszországba. Ugyanebben az időszakban nettó bevételt exportáltak Oroszországból - 2326 millió aranyrubelt (a 26 év befektetéseihez képest többletbevételt - 513 millió aranyrubellel). Évente legfeljebb 500 millió aranyrubelt utaltak át külföldre kamat- és hiteltörlesztésre (modern árakon ez 15 milliárd dollár). Nem volt olcsó az élet Oroszországban. Tehát egy 4 fős munkáscsalád Szentpéterváron körülbelül 750 rubelt költött. évben. Ugyanakkor az étkezési kiadások egy 4 fős családfő bérének 100% -át tették ki, és általában mindenki dolgozott, beleértve a gyerekeket is. A fennmaradó összeg 45%-át lakhatásra, 25%-ig ruhákra és cipőkre fordították. Összehasonlításképpen: egy német munkavállaló esetében a családi élelmiszer kifizetése a fizetés 20-25% -át tette ki (egy felnőtt), egy angol munkavállaló esetében - 40%. Összegezve Oroszország ipari fejlődésének eredményeit a években, rá kell mutatnunk a következő tényre is: az években. az ipari termelés éves átlagos növekedése 9%, a években pedig. - 8,8%. Az ipari termelés növekedésével párhuzamosan az árak emelkedésének folyamata zajlott. Az években a fogyasztási cikkek ára 24%-kal nőtt, míg Oroszországban átlagosan 34 rubellel nőttek a bérek. (14,52%-kal), így azt látjuk, hogy a dolgozók reáljövedelme nem nőtt, hanem csökkent. A búza árai (nagykereskedelmi) az években. 44%-kal nőtt; a rozs esetében - 63,63%-kal; a sertéshúsnál - 55,86%-kal. A kiskereskedelmi pékáruk és húsok árai természetesen nem kevésbé emelkedtek, mint a nagykereskedelmi árak. Ennek eredményeként 1913-ban az oroszországi munkások reáljövedelme az 1900-as szint 90%-át tette ki. Népegészségügy Nem volt minden rendben az oktatásban és az egészségügyben. A statisztikák szerint 1913-ban Oroszországban több mint 12 millió embert (a lakosság 7,26%-át) érintett a kolera, a diftéria, az lépfene és a rüh járványa. További 9 millió ember szenvedett maláriától, trachomától, szamárköhögéstől stb. Összességében fertőző betegségben krónikusan betegek voltak (az ország lakosságának 13,2%-a). Oroszországban 10 000 emberre 1,6 orvos, 1,7 mentős, 1,7 szülész és szülésznő jutott. Vidéken 26 000 emberre 1 orvos jutott. Az USA-ban 4-szer több orvos jutott 10 000 főre, Németországban - 2,7, Angliában - 3,5, Dániában, Svédországban, Belgiumban, Hollandiában - 3,2-szer több. Minden 1000 1 év alatti újszülöttből 263 gyermek halt meg Oroszországban. Összehasonlításképpen: Svédországban minden 1000 született után 70 1 év alatti gyermek halt meg, Angliában 108, az USA-ban és Franciaországban 112-115. Olaszországban - 138, Németországban - 151. Vagyis Oroszország 1,74 - 3,76-szor haladta meg Európa országait és az USA-t a csecsemőhalandóságban. Oroszországban 1913-ban minden típusú oktatási intézményben (beleértve a vallási és katonai) 9,7 millió fő volt a tanulók száma (1000 lakosra 60,6). A gyermekek és serdülők 70%-át megfosztották a tanulás lehetőségétől. Oroszországban az "Oroszországi Statisztikai Évkönyv" szerint a 9 évnél idősebb (tanulmányozási korhatár) lakosság 27%-a volt írástudó (Kaukázusi és Közép-Ázsia kivételével). Összehasonlításképpen: az Egyesült Államokban még a néger lakosság körében is elérte az 56%-ot az írástudás. Az USA-ban 1913-ban 18,3 millió diák volt (190,6 diák 1000 lakosra). Összehasonlításképpen Oroszországgal, ahol 227-228 írástudó jutott 1000 lakosra (az óvodás korú gyermekeket nem számítva), Belgiumban 998 írástudó jutott 1000 lakosra, Németországban - 980, Angliában - 816, Franciaországban - 930, Ausztráliában - 816, Ausztriában - 644, Magyarországon. - 524, Argentína - 495, Olaszország - 440, Portugália - 214 fő. Még Oroszországon belül is egyenlőtlenség volt: Finnországban 988 írástudó jutott 1000 főre (az óvodáskorú gyermekeket nem számítva), Lengyelországban - 305, a Kaukázusban - 124, Közép-Ázsiában - 53 fő. Nagyoroszország, Kis-Oroszország, Fehéroroszország, Szibéria - 268 fő. 1913-ban 127 423-an tanultak orosz egyetemeken, 258 000-en az USA-ban (kétszer annyian, mint Oroszországban). Az Egyesült Államokban több tucat egyetemi szintű egyetem működött, Angliában - 18, Németországban - 22, Franciaországban - 14, Oroszországban - 8 egyetem. Oroszországban 1 egyetemre körülbelül 20 millió, Angliában 2,5 millió, Franciaországban 2,8 millió, Németországban 3 millió lakos jutott. Oroszországban 1,7 tanár jutott 1000 főre, az USA-ban 5,45 tanár - több mint háromszor több. Deljanov (III. Sándor uralkodása alatti) oktatási miniszter „0 szakácsgyermek” közismert körlevelének köszönhetően a parasztok és filiszterek birtokairól származó személyek számára az oktatáshoz való hozzáférést blokkolták. S bár az években a körlevél ténylegesen nem működött, ennek ellenére a gimnáziumban tanuló 119 000 főből 18 000 fő (15,12%) származott paraszti családból. Az oktatási minisztérium összes oktatási intézményében (beleértve a szakmai, kereskedelmi stb.) a parasztok a tanulók mintegy 15%-át tették ki (és ez egy olyan országban van, ahol a lakosság 80%-a paraszt volt!!!). A kadét testületbe, katonai iskolákba, paraszti családokból származó embereket egyáltalán nem engedték be. Mezőgazdaság Most nézzük meg, amire a cári Oroszország sok apologétája büszke: a mezőgazdaságra. „Oroszország tele volt és bővelkedik!” – hirdetik. Sajnos be kell vallanom, hogy ez nem így van. A tizenkilencedik században Oroszország 40 éhségsztrájkot élt túl. A huszadik században éheztek 1901/02, 1905; 1906; 1907; 1908; 1911/12 Az évek során 49 tartomány éhezett, 1905-ben; 1906; 1907;1908 19-29 tartományban éhezett az években. 2 év alatt 60 tartományt sújtott az éhínség. 30 millió ember volt a halál küszöbén. Különféle becslések szerint mintegy 8 millió ember halt meg az éhínségben és annak következményeiben. A cári kormányt leginkább az foglalkoztatta, hogyan lehet elrejteni az éhségsztrájkok mértékét. A sajtóban a cenzúra megtiltotta az éhínség szó használatát, helyette az "alultápláltság" szót tette. Ha II. Sándor idején, az 1871-es legnagyobb éhínség idején a zemsztvók, a Vöröskereszt és más szervezetek aktívan részt vettek az éhezők megsegítésében, akkor II. Miklós élesen megnyirbálta a zemsztvók jogait az éhezés leküzdésére, és 1911-ben és 1912-ben teljesen betiltotta az éhezők részvételét. zemstvos, Vöröskereszt és jótékonysági szervezetek az éhezők megsegítésében. Az éhezők is nehezen kaptak segítséget (az „éhségkölcsönt”). Az „éheztetési kölcsön” felnőttenként havi 1 pud liszt, gyerekenként 1/2 pud liszt volt. Ugyanakkor a 18 és 55 év közötti felnőtteknek nem volt joguk "éhségkölcsönhöz" (azt mondják, nincs miből etetni a parazitákat, maguktól kijönnek), a gazdátlan parasztokat kizárták a kedvezményezettek közül. "éhes kölcsön" (és Oroszországban 3,5 millió ilyen család volt, ezek általában munkások)) özvegyek és árvák, akiket a vidéki társadalomnak "fölösleges segélyből" kellett volna táplálnia. Mit! A társadalom legvédtelenebb rétegei éhhalálra voltak ítélve. Hová lett "felesleg" az éhező falu? Ráadásul a kapott "éhségkölcsönt" utólag vissza kellett adni. 1911-ben több mint 20 millió rubelt szedtek össze az éhező Samara tartományból. a korábbi évek "éhhiteleinek" hátraléka. Hány ember van benne megölte az években kapott "éhhiteleket". 1905, 1906, 1907, 1908... És az éhínség ellenére a gabona Oroszországból érkezett Európába. Visnyegorodszkij cári pénzügyminiszter szlogenje - "nem eszünk eleget magunk, de kivesszük" - a gyakorlatban is megvalósult. Oroszország sem volt vezető a világ mezőgazdasági termelésében. Oroszország hatalmas kiterjedése lehetővé tette számára, hogy nagy mennyiségű gabonát termeljen, de a mezőgazdaság szintje, a terméshozam és a termelékenység alacsony volt. 1913-ban a rekord gabonatermés – 80 millió tonna – után Oroszországban körülbelül 471 kg gabona jutott fejenként. Anglia, Franciaország, Németország körülbelül 430-440 kg, az USA - 1000 kg felett, Kanada - körülbelül 800 kg, Argentína 1200 kg. Honnan származnak azok az állítások, amelyek szerint Oroszország több gabonát termelt, mint más országok együttvéve? Végül is az Egyesült Államok 96 millió tonna gabonát termelt - többet, mint Oroszország. Ha a mezőgazdasági termékek össztermelését vesszük, akkor ennek a következő volt a formája (rubelben). Mezőgazdasági termelés, milliárd rubel fejenként, dörzsölje. Tehát a tizedből származó hozam 1913-ban Tudomány és mérnöki munka És vissza az iparhoz. Emlékszel, mely gépeken ragyogott Utocskin és Neszterov? Newport, Farman, Bristol Bulldog, Sopwith, Fokker. Anglia, Franciaország, Belgium... de nem Oroszország. Az évekre csak 94 "Ilja Muromet" szereltek össze, majd importálták a motorokat és a műszereket. A Slavyanin a latin rabszolga (szolga) szóból származik Az orosz nép "szereti az erős kezet", általában mazochista A Szovjetunió története A "német arany" mítosza Valahányszor el kell terelni a figyelmet az ország valós problémáiról, az uralkodó osztályok ideológiai füsthálót rendeznek, ugyanakkor megpróbálják fájdalmasabban megütni ideológiai és politikai ellenfeleit. A legszívesebben eltúlzott témák közé tartozik a polgárháború alatti bolsevik terror, Lenin holttestének eltávolítására tett javaslatok a mauzóleumból, a vádak, miszerint az októberi forradalmat német pénzből csinálták. Úgy tűnik, történelmünk szovjet időszaka a kétségtelen eredményekkel együtt számos rendkívül vonzó epizódot tartalmaz, amelyeken ellenfeleink játszhattak anélkül, hogy formálisan eltértek volna a történelmi igazságtól. De nem! Ez nem elég nekik, és a legszégyentelenebb hazugságokat és rágalmakat használják. A "német aranyról" szóló mítosz ugyanebből a kategóriából származik. Ez a mítosz az elmúlt években nemcsak nagyon sok publikáció tárgyává vált, hanem a televízió képernyőjén is elég sok időt vett igénybe. Széles körben elterjedt Parvus politikai kalandor története, aki a német vezérkar pénzén és Lenin kezével forradalmat akart szervezni Oroszországban. Mi itt az igazság és mi a hazugság? Hogyan értheti ezt az ember, aki nem hivatásos történész? Jómagam egy nagy tekintélyű történészhez, professzorhoz fordultam tanácsért, és kaptam tőle egy ajánlást, hogy olvassam el a leningrádi történész könyvét. 1 Miután nagy nehezen találtam egy példányt a moszkvai könyvkereskedelemben, rájöttem, hogy munkája, és nagyon kevés más, szakmailag őszinte publikáció ebben a témában, elveszik a hatalmas példányszámban megjelent rágalmazó kézműves alkotások tengerében, melyeket könyvesboltok polcai. Ezért úgy döntöttem, elvtársaim fényében, hogy veszem a fáradságot, és a könyvre támaszkodva tömören megfogalmazom a főbb tényeket (a forráshivatkozások többsége onnan kölcsönzött), és cikkemet teljesen ingyenesnek nyilvánítom újranyomtatásra, ill. terjesztés. "Parvus összeesküvése" A legenda legáltalánosabb változata arról, hogyan lett „német ügynök”, számos valós tényen alapul. Parvus (egy volt német szociáldemokrata álneve, akit méltatlan pénzügyi cselekmények miatt felfüggesztettek a Német Szociáldemokrata Pártban) valóban a német vezérkar ügynöke volt már az első világháború előtt (1911-től), amikor Pulyka. Valójában Parvus először a konstantinápolyi német nagyköveten, majd a császári kancellária egyik alkalmazottján, Ritzleren keresztül, akit Berlinbe küldött, 1915 márciusában bemutatta a „Tömeges politikai sztrájk előkészítése Oroszországban” című dokumentumot. 2 (általánosan "Dr. Gelfand memorandumának" nevezik). Ebben a dokumentumban Parvus Oroszország belülről történő aláaknázását javasolta, a nemzeti szeparatista és radikális szocialista szervezetekre, köztük a szociáldemokratákra (bolsevikokra) támaszkodva, akik háborúellenes álláspontot foglaltak el. Parvusnak valóban voltak kereskedelmi kapcsolatai néhány orosz szociáldemokratával, akik dániai kereskedelmi vállalatának képviseletében dolgoztak (különösen azokkal). Ganetszkij valóban kapcsolatban állt Leninnel... De aztán véget érnek a tények, és elkezdődnek a tiszta sejtések. Nincsenek összefüggések Parvus és az 1905-ös forradalom utáni tények között. Az egyetlen ilyen módon értelmezhető tény Parvus és Lenin 1915-ös svájci találkozásáról szóló beszámoló. Ezt a tényt azonban csak magának Parvusnak a nyilatkozata alapján állapították meg, és nincs más megerősítése. Ezenkívül vannak olyan közvetett körülmények, amelyek kétségbe vonják ennek az állításnak a valódiságát. És még ha hinni is kell Parvusnak, hinni kell annak a jelentésének is, amely szerint Lenin elutasította javaslatait. 3 De talán Lenin nem közvetlenül, hanem csak közvetve állt kapcsolatban Parvusszal, és Ganetskyn keresztül pénzt kapott oroszországi munkáért, nem kötött semmilyen formális megállapodást (vagyis nem volt német "ügynök" vagy "kém"). ), és még nem is tudta biztosan, de csak sejtette ennek a pénznek a valódi eredetét? Ez a verzió is forgalomban van. Az alábbiakban ezen a változaton fogok kitérni egy, az Ideiglenes Kormány által 1917 nyarán végzett vizsgálat kapcsán. Nincsenek tények, amelyek Parvusnak az oroszországi forradalmi eseményekre gyakorolt hatásáról tanúskodnának. A Parvus által 1916 januárjára „kinevezett” forradalom nem Oroszországban zajlott le, és neki, akárcsak közvetlen feletteseinek, erről magyarázkodnia kellett. Parvus csak annyit tud elérni, hogy pletykákat terjeszt a vezetése alatt készülő felkelésről. A szociáldemokrata mozgalmat első kézből ismerő komoly emberek – például a petrográdi biztonsági osztály vezetője, Globachev – azonban ostobaságnak tartották ezeket a pletykákat: „Ezek csak álmok, amelyek soha nem válnak valóra, mert ahhoz, hogy egy ilyen grandiózus mozgalom, a pénz mellett tekintély is kell, amivel Parvus már nem rendelkezik...". A német pénzek szociáldemokraták általi átvételével kapcsolatban Globachev megjegyezte: "... szervezeteik pénzeszközei jelentéktelenek, ami aligha lett volna így, ha német segítséget kapnak." 4 Az egyetlen dolog, ami igazolhatta azt a pénzt, amelyet Parvus és más német ügynökök az oroszországi kormányellenes propaganda megszervezéséért kaptak, és utánuk főnökeik, az az, hogy maguknak tulajdonították a háborúellenes mozgalom bármely lépését, beleértve a szociáldemokrata bolsevik), szégyentelenül további pénzeszközöket könyörögve olyan tevékenységekhez, amelyeknek a megvalósítása nem volt hivatott. 5 A német ügynökök állami pénzek pazarlásának igazolására tett kísérleteit tükröző iratok szolgáltak később a legenda alapjául a német ügynököknek az orosz forradalomban betöltött meghatározó szerepéről. 6 Csak az a baj, hogy a forradalmi mozgalomban való tevékenységüknek nem lehet valódi nyoma, ahogy a szociáldemokrata szervezetek alapjaiban sem német pénz. Ilyen tények egyszerűen nem léteznek. 7 És még egy nagyon jelentős körülmény - Lenin a nyílt sajtóban egyenesen a német vezérkar érdekében tevékenykedő német ügynöknek nyilvánította Parvust. A bolsevikok kategorikusan megtagadták a részvételt mindenféle „békekonferencián”, amely mögött a német kormány árnyéka húzódott. És végül magában Németországban a bolsevikok támogatták a Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezette Szpartak csoportot, akik saját kormányuk (valamint a bolsevikok) vereségét szorgalmazták. Nem furcsa a Parvus által "irányított" "német ügynökök" viselkedése? "Lezárt kocsi" Egy másik érv, amelyhez a „német arany” változat hívei folyamodtak, az az érv, hogy a Lenin vezette bolsevikok Németországba utaztak a hírhedt „lepecsételt kocsin”. A rendelkezésre álló dokumentumok és emlékiratok kimerítően tisztázzák ennek az epizódnak a hátterét. Először is, a Németországon keresztüli utazást az okozta, hogy az antant országai megtagadták az orosz forradalmi emigránsok kérését, hogy területükön keresztül biztosítsanak átutazást Oroszországba. Másodszor, nem Y. Martov kezdeményezte a német útvonal használatát. Harmadszor, az utazást teljes egészében maguk a politikai emigránsok finanszírozták, és Lenin még pénzt is kénytelen volt kölcsönkérni erre az útra. 8 Negyedszer, Parvus nem volt közvetítő az orosz politikai emigránsok Németországon keresztüli átutazásával kapcsolatos tárgyalásokban, Karl Moor és Robert Grimm közvetítésével pedig, megalapozottan német ügynökökre gyanakodva, az emigránsok visszautasították, így Fritz Platten tárgyalhat. 9 Amikor Stockholmban Parvus megpróbált találkozni Leninnel, kategorikusan visszautasította ezt a találkozást. 10 Negyedszer, azok az állítások, amelyek szerint Leninnek lehetőséget kapott ezen az úton, hogy orosz hadifoglyok között kampányoljon Németországban, teljesen megalapozatlan fikció. Ötödször, a Németországon átutazó emigránsok nem vállaltak semmilyen politikai kötelezettséget, egy dolgot kivéve: agitáltak az internált németek Oroszországból Németországba való vándorlásáért, akik számban megegyeznek a Németországon átutazó emigránsokkal. És ebben az elkötelezettségben maguk a politikai emigránsok kezdeményezték, mivel Lenin kategorikusan nem volt hajlandó elmenni egyszerűen a berlini kormány engedélyével. 11 Így a német útvonal használatában semmi megalkuvó nem található. Nem meglepő, hogy a szociáldemokraták politikai ellenfelei által ezzel kapcsolatban 1917 áprilisában keltett felhajtás, bár átmenetileg rontotta a bolsevikok hírnevét, nagyon gyorsan elcsitult, amikor szembesültek a szociáldemokraták politikai ellenfeleivel. nyílt és nyilvános nyomozás. Ezekről az eseményekről meglehetősen teljes jelentést mutattak be 1917. április 4-én a Petrográdi Szovjet Végrehajtó Bizottságának ülésén (másnap Lenin jelentése megjelent az újságokban), és Lenin a végrehajtó bizottság jóváhagyását is megkapta tetteire. 12 A Lenin által használt útvonalat azután az orosz emigránsok két további csoportja is megismételte az orosz emigránsok evakuálásával foglalkozó zürichi bizottság szervezésében. Természetesen a német kormány nem engedte át a területén az orosz politikai emigránsokat, ha nem remél ebből politikai hasznot. Úgy vélte, hogy a békekötést támogató propaganda az érdekeit szolgálja (mert a katonai győzelem esélye egyre megfoghatatlanabb). Teljesen szem elől tévesztette azonban azt a tényt, hogy ha az Orosz Birodalomban forradalom árán sikerül békét elérni, akkor a Német Birodalom nem fog kiállni ... Parvus - Ganetsky - "Nya banken" - Sumenson - ... ? A "német pénz" változatának további alátámasztása az Ideiglenes Kormány 1917 júliusában megfogalmazott vádjai és az általa indított nyomozás. Ezek a vádak két fő tényen alapultak - Jermolenko zászlós vallomásán és Ganetszkij kereskedelmi ügynökein keresztül folytatott oroszországi kereskedelmi tevékenységén. Az orosz kémelhárítás ezt a "nyomot" követte a francia vezérkar titkosszolgálatának képviselőinek sugallatára, a francia kormány fegyverkezési minisztere, a szocialista Albert Thomas által. Íme a parancs, amelyet névrokonának, L. Thomának, stockholmi attasénak küldött: "Kerenszkij kormányának nemcsak letartóztatását kell adnunk, hanem Lenint és követőit a közvélemény szemében...". 13 Ermolenko vallomása azoknak, akik ismerik a titkosszolgálatok gyakorlatát, még ha csak fikcióból is, azonnal egy nagyon ostoba képzelgés gyümölcseként jelenik meg. A vezérkar tisztjei Jermolenkóval toborzó beszélgetéseket folytatva felfedik neki két Oroszországban dolgozó német ügynök nevét - Ioltukhovsky és Lenin. Ezt elmondják annak a személynek, aki most vállalta az együttműködést, és akit még semmilyen módon nem igazoltak. Ráadásul egyáltalán nem küldik Leninhez és Ioltuhovszkijhoz, nem kap kapcsolatokat és utasításokat. Akkor miért árul el értékes ügynököket egy ismeretlen személynek? Úgy, hogy azonnal lebukta őket, amikor Oroszországba került? Nem hiába, hogy a nyomozást lefolytató hatóságok, miután kifröcskölték a sajtó oldalain Yermolenko „tanúvallomását”, azonnal siettek egy ilyen kétes „tanút” látótávolságon kívülre olvasztani, és nem vonták be újra a nyomozásba. 14 Még egy egyértelműen szovjetellenes történész sem tartotta komolynak ezeket a vallomásokat. 15 Az Ideiglenes Kormány, miután megkezdte a vizsgálatot, 21 kötetnyi nyomozati anyagot gyűjtött össze. A bolsevikok újonnan megjelent és buzgó üldözője, aki gondosan tanulmányozta ezeket az eseteket abban a reményben, hogy bizonyítékot talál a bolsevikokat kompromittáló bizonyítékokra, kénytelen volt beismerni: „A nyomozás megpróbálta létrehozni Lenin és társai közvetlen megvesztegetésének verzióját német hírszerző szolgálatok. Ez a rendelkezésünkre álló anyagok alapján nem valószínű. 16 Ami Ganetsky cégének elszámolásait illeti, amelyek a stockholmi "Nia Banken"-en keresztül történtek és átmentek, a vizsgálat nem talált bizonyítékot Sumensonnak a bolsevikokkal való kapcsolatára. Az Orosz Vezérkar Főigazgatóságának kémelhárító osztálya által lehallgatott mind a 66 kereskedelmi távirat elemzése azt mutatta, hogy nem szolgáltatnak bizonyítékot a Stockholmból Oroszországba történő pénzátutalásra. A pénz mindig csak az ellenkező irányba ment. 17 1917 júliusában a polgári sajtó lelkesen festette meg a Sumenson számláin áthaladó összegeket, elhallgatva éppen ezt a finom pikáns körülményt: ezeket az összegeket nem Svédországból Oroszországba, hanem Oroszországból Svédországba utalták át, nem a Stockholm Nia Bankenből, hanem a neki. Akkor logikusabb lenne Lenint vádolni a német vezérkar megvesztegetésével! A "német millióknak" nyomát sem találták a Bolsevik Párt Központi Bizottságának október előtti pénzügyi dokumentumaiban. 18 Amikor az Ideiglenes Kormány közelebbről megvizsgálta a külföldről Oroszországba irányuló pénzmozgásokat, kiderült, hogy a külföldi kormányok valóban pénzügyi segítséget nyújtanak az orosz politikai pártoknak. De csak nem a bolsevikok, akiket állítólag Németország finanszírozott, hanem a kormánypárt - a jobboldali SR-ek, amelyeket az Amerikai Vöröskereszt missziója finanszírozott Breshko-Breshkovskaya révén. Ki fizette tehát a bolsevik propagandát?Mivel a bolsevikok ellen felhozott vádak szerint a kapott pénzt a németbarát propaganda szervezésére használták fel, tönkretették a hátországot és aláásták a hadsereg morálját, logikus lenne a német pénz nyomát keresni a bolsevik sajtóban. Az Ideiglenes Kormánynak megvolt erre a lehetősége: július 5-én kora reggel egy hirtelen razzia tönkretette a Pravda nyomdáját Petrográdban, lefoglalták a szerkesztőség összes pénzügyi dokumentumát, letartóztatták és kihallgatták a kiadó vezetőjét és a pénzügyi vezető. És akkor? Kiderült, hogy az újságnál felmerülő összes kiadást teljes mértékben fedezi a teljesen legális és jól ismert bevétele (főleg munkásoktól, katonáktól gyűjtött kisebb adományokból). Az újság még kis nyereséget is termelt. Öt kihallgatás után pedig szabadon engedték anélkül, hogy vádat emeltek volna ellene. 20 Voltak azonban más bolsevik sajtók is, köztük jelentős számú frontoldali újság. De nem kellett őket külföldön keresni. A tábornok szerint a bolsevik irodalom kiadási forrásai között szerepeltek a katonai egységek és alakulatok saját forrásai, valamint a magas rangú katonai parancsnokok által elkülönített pénzeszközök. A Délnyugati Front parancsnoka, a tábornok 100 000 rubel kölcsönt nyitott erre a célra, az Északi Front parancsnoka, a tábornok pedig állami forrásból támogatta a Nash Put című bolsevik újság megjelenését. 21 Miért tették ezt – elvégre az antibolsevik propaganda szerint a bolsevik sajtó korrumpálta a frontot? Adjuk át a szót az Északi Front parancsnokának, Cseremisov tábornoknak, aki a Nash Put című bolsevik újságról így beszélt: „Ha hibázik, és bolsevik jelszavakat ismételget, akkor tudjuk, hogy a tengerészek a leglelkesebb bolsevikok. és mennyi hősiességről tettek tanúbizonyságot a legutóbbi csatákban. Látjuk, hogy a bolsevikok tudják, hogyan kell harcolni.” 22 Mindenesetre a bolsevik sajtó semmiképpen sem volt túlsúlyban a fronton. 1917 márciusában-októberében mintegy 170 katonai újság jelent meg Oroszországban, ebből csak mintegy 20 bolsevik irányítású, és 100 kiadvány a szocialista-forradalmi vagy mensevik („védelmi”) irányvonalat követte. 23 Hogy a hadsereg harci hatékonyságának csökkenésének oka nem a bolsevik izgatottságban rejlik, a nyugati front parancsnoka, a tábornok, akit semmiképpen sem lehetett gyanúsítani a bolsevikokkal való rokonszenvvel, elismerte: bomló és lebomló szervezet. " 24 Az orosz hadsereg teljes demoralizálódását és stratégiai feladatok megoldására való képtelenségét, bárki propaganda erőfeszítéseitől függetlenül, de csak az 1917 februárja után kialakult politikai és társadalmi-gazdasági helyzet miatt, mind a tekintélyes szakemberek tanulmányai igazolják. bloemigrants (például a tábornok könyvében, amelyet először 1939-ben adtak ki Párizsban) 25 és a modern kutatók. A "Sisson-dokumentumok" megjelenése A német arannyal megvesztegetett (és szerintük a legerősebb) bolsevik verzió támogatóinak utolsó érve a „Sisson-dokumentumok” néven ismert, több tucatnyi dokumentumból álló tömb. Ezeket a dokumentumokat Edgar Sisson vásárolta meg 1918-ban Petrográdban 25 000 dollárért, majd Washingtonban publikálta. Ezek a dokumentumok – amint azt kiadóik ragaszkodtak – elegendő információt tartalmaznak a bolsevikok német vezérkar általi finanszírozásának mechanizmusáról, és meghatározzák azon irányelvek tartalmát is, amelyeket a német fél adott bolsevik ügynökeinek. Ezeknek a dokumentumoknak a története tanulságos. (Kogan) - egy újságíró, a Szövetségközi Propaganda Bizottság "Demokratikus Kiadó" szerkesztőségének vezetője levelet kapott a bolsevikokat kompromittáló dokumentumok megvásárlására vonatkozó ajánlattal egy másik újságírótól - Ferdinand Ossendovskytól. 27 Mindkettőjüknek sikerült már megjelölnie magát a „német nyom” keresésében (konkrétan Semenov kijelentette, hogy ő volt az, aki rávette az Új Élő Szó című újság szerkesztőjét, hogy 1917. július 5-én közöljön Lenint „leleplező” anyagokat). . Kezdetben megpróbálták eladni ezeket a dokumentumokat számos szövetséges oroszországi nagykövetségnek, de ez utóbbiak nem mutattak érdeklődést. Szemjonov gondoskodik e dokumentumok egy részének közzétételéről Dél-Oroszországban, a Priazovsky Krai című újságban, amelyet a kadétok adnak ki. A növekvő újságfelhajtás felkelti Francis és Edgar Sisson amerikai nagykövet figyelmét, akik Wilson elnök megbízásából érkeztek Oroszországba az amerikai propagandaügynökség - a Közinformációs Bizottság - képviselőjeként, és ők maguk is felveszik a kapcsolatot Semenovval. 28 Miután 25 ezer dollárt fizettek, rendelkezésükre kapják ezeket a dokumentumokat. Miért nem érdeklődtek irántuk más antant-országok számos képviselője? Adjuk át a szót Robert Bruce Lockhart karrierdiplomatának és hírszerző tisztnek, aki a következőket írta Edgar Sissonról: „Ennek az úriembernek a legkiemelkedőbb tettei közül azonban az volt, hogy megvásárolt egy csomag úgynevezett dokumentumot, amelyet még a mieink is. az intelligenciát nem kísértették, mielőtt durván meghamisították őket.” 29 Ugyanezen okból hátat fordítottak nekik a francia vezérkar 2. osztályának képviselői. Ám Edgar Sisson, mivel se nem diplomata, se nem titkosszolgálati tiszt, de politikailag rendkívül érdekelt valami ilyesmi iránt, a fizetés mellett döntött, hiába tiltakoztak missziója szakmailag képzett tagjai. A Sisson-dokumentumok közzététele: hiteles vagy hamis? 1918 októberében Woodrow Wilson amerikai elnök közvetlen parancsára megjelentették a "Sisson Papers"-t. 30 Már számos ilyen dokumentum fénymásolatának első közzétételekor komoly érvek hangzottak el a sajtóban azok meghamisításával kapcsolatban - például az állítólagosan a német vezérkartól származó, Svédországnak és Svájcnak címzett dokumentumokban a dátumokat a dokumentumok szerint rögzítették. a régi stílust akkor Oroszországban alkalmazták, de Németországban nem. De akkor a fennálló kételyeket kétféleképpen lehetne értelmezni. Felmerült, hogy ezek közül az okmányok közül több valóban hamisítvány, amelyeket buzgó ügynökök készítettek extra fizetésért – ez azonban nem vethet árnyékot az összes többi dokumentum hitelességére. És hogy ez az árnyék valóban ne vetődjön le, Woodrow Wilson amerikai elnök szigorúan lezárta személyes alapjában az eredeti "Sisson-dokumentumokhoz" való hozzáférést. Igen, olyan szorosan, hogy csak véletlenül fedezték fel őket 1952-ben, amikor Harry Truman elnök személyes archívumát szedték szét a Fehér Házban, az egyik régóta nem használt széfben. A beérkezett dokumentumok hitelességének igazolására az amerikai hatóságok siettek híres történészek tekintélyére támaszkodni. A vezető amerikai szlávista, A. Coolidge, a Carnegie Intézet történeti kutatási igazgatója, J. Jameson és az amerikai kormány fő tanácsadója az „orosz kérdésben”, a Chicagói Egyetem professzora, S. Harper, aki lelkes támogatója szovjetellenes beavatkozást választottak szakértővé. A. Coolidge nem vett részt ebben a vizsgálatban, két másik személy pedig a legtöbb dokumentum hitelességéről adott véleményt, felismerve, hogy a többi kétséges, de hitelességük sem kizárt. Az igazság széle arról, hogy valójában mi is volt ennek a "pártatlan ítéletnek" a hátterében, sokkal később vált ismertté, S. Harper emlékiratainak egy kiadatlan részéből. „A Sisson-iratokkal kapcsolatos tapasztalataim – írta Harper professzor – világosan megmutatták, milyen nyomásnak vannak kitéve a professzorok a háború alatt… lehetetlen volt, hogy egy professzor ne járuljon hozzá a katonai szellem fejlődéséhez, még akkor sem, ha ez határozottan elfogult jellegű kijelentésekre van szükség." 31 Nem ok nélkül nem a Szovjet-Oroszország lelkes kritikusa, sem az, aki bízott a bolsevikok németekkel való kapcsolatában, sem az ismert bejelentő Burcev (először mutatott rá nyilvánosan Azef provokatív szerepére). ) hitt ezen dokumentumok hitelességében. 1956 George Kennan következtetése. Amikor 1955-ben a "Sisson Papers" véletlenül felfedezett eredeti példányait az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárába szállították, a híres amerikai diplomata és történész, George Kennan hozzájutott. E dokumentumok tanulmányozása során mindenekelőtt arra hívta fel a figyelmet, hogy sok ilyen dokumentum tartalma egyértelműen ellentmond a Németország és a bolsevik kapcsolatokról ismert történelmi tényeknek, különös tekintettel a bresti béke körüli éles konfrontációjára. A „dokumentumokban” említett számos konkrét körülmény volt kitéve az ellenőrzésnek. Tipikus példát lehet hozni annak bemutatására, hogy ezek a „dokumentumok” miként keltették a hitelesség látszatát. Így George Kennan rájött, hogy a Távol-Keletre küldött „dokumentumokban” említett számos „német ügynök” nagyon egyszerű módon épült fel: egyszerűen csak olyan emberek nevét használták, akik valamilyen módon az újságíró, Ossendovsky. távol-keleti tartózkodása során találkozott velük. George Kennan ugyanakkor a Vlagyivosztokban élő Panov haditengerészeti tiszt által még 1919-ben kiadott röpiratára támaszkodott, amely feltárta a Távol-Keletre vonatkozó "dokumentumok" teljes következetlenségét. 32 Ráadásul az amerikai kutató a "dokumentumok" gépiratának alapos vizsgálata után kiderítette, hogy öt különböző írógépet használtak ezek elkészítéséhez. Megállapította, hogy az egyes dokumentumok mely írógépeken készültek, és a „német nyom” hívei számára kiábrándító következtetésre jutott: „az állítólagos orosz forrásból származó dokumentumok valójában ugyanott készültek, ahol a magukat német intézményektől származó dokumentumok – ez a megtévesztés egyértelmű jele. 33 George Kennan tiszteletére el kell mondanunk, hogy a Szovjetunió elleni küzdelem politikájának támogatója lévén, és kutatásait a hidegháború csúcspontján végezte, nem tért el a történelmi igazságtól. Hazai történészünk 1990-ben Kennan munkáját kiegészítette a dokumentumokban található ténybeli pontatlanságok és ellentmondások, történelmileg nyilvánvalóan valószínűtlen "részletek" stb. alapos elemzésével. Köztük az orosz kormány megnevezése egy 1917. október 25-i német dokumentumban, amelyet a Népbiztosok Tanácsa írt, bár aznap még nem létezett SNK, és csak aznap este tárgyalt Lenin és Trockij a lehetséges lehetőségekről. a leendő Ideiglenes Munkás-Paraszt Kormány nevére. Egy másik dokumentumban a "Pétervári Biztonsági Osztály" helytelen (háztartási) név szerepel, bár egyrészt a hivatalos neve "Fővárosi Közbiztonság- és Rendvédelmi Osztály", másrészt pedig akkoriban Pétervárott volt. sokáig Petrográdnak hívták. Az ilyen abszurditásokat sok oldalon felsorolják. George Kennan kutatásait egy híres szentpétervári történész (ma már elhunyt) folytatta. Míg az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárában dolgozott, megvizsgálta Edgar Sisson személyes gyűjteményét, ahol további mintegy negyven olyan dokumentumot talált, amelyek a Sisson által publikáltakkal azonos eredetűek, de későbbi, de soha nem publikáltak. Köztük vannak az úgynevezett "Nikiforova-dokumentumok", amelyek célja annak bizonyítása, hogy az első világháborúra készülő Németország saját érdekeinek megfelelően előre elkészítette a bolsevikok pénzügyi támogatásának terveit. Starcev ezen iratok elemzése cáfolhatatlanul bebizonyította, hogy „retrospektív” módon készültek, hogy a már meglévő hamisítványokat egy „német eredetű” „régebbi” dokumentummal erősítsék. Különösen a német vezérkar 1914. június 9-én kelt, katonai ügynökei számára írt körlevele sorolja fel Olaszországot a Németország ellenzői országai között, bár akkor a Hármas Szövetség tagja volt, és csak 1915-ben vonult át az antanthoz. 35 Egy másik dokumentum - a német pénzügyminisztérium 2001. 01. 01-i körlevele - azt javasolta, hogy a hitelintézeti igazgatóságok alakítsanak ki legszorosabb kapcsolatot és szigorúan titkos kapcsolatokat azokkal a vállalkozásokkal, amelyek élénk kapcsolatot ápolnak Oroszországgal, és köztük a Furstenberg banki irodával. Koppenhága. De a Furstenberg bankiroda soha nem létezett, és az igazi Furstenberg (Ganetsky álneve) akkoriban Ausztria-Magyarországon élt, ahol kenyéren és vízen élt. Csak 1915-ben lett a Parvus koppenhágai export-import irodájának igazgatója. 36 |
A múlt tanulmányozásával elkezdjük jobban megérteni a jelent; a múlt felismerése, mintha a jövőbe nézne... Ilyen jótékony következményei a történeti kutatásoknak, de sajnos nem mindig a történelmi optimizmusra hatnak. Bármennyire is hirdetik olykor nyilvánosan annak a boldog időnek a közelgő eljövetelét, amikor már egyáltalán nem lesz „zöld kígyónk”, kiderül, hogy egy orosz embernek nem volt könnyű lemondani a túlzott borivásról. még a régi időkben is.
„Ruszon nem ihatunk örömet, enélkül lehetünk…” Vörös Nap Vlagyimir kijevi nagyherceg e szavai 986-ban hangzottak el a mohamedán hit elfogadására tett javaslataként. megtiltja az alkoholtartalmú italok fogyasztását. A herceg akkor még nem tudta, hogy idővel ezek a büszke szavak velünk együtt „pi, pyu és boo p” hangkombinációvá fajulnak, ami alkoholos-delíriumból lefordítva azt jelenti: „Ittam, iszom és inni is fogok. "
Az ókori Rusz keresztény egyházi tanítóirodalma semmiképpen nem tiltotta a bor használatát, de minden lehetséges módon elítélte a részegséget. "Ne félj a bortól, hanem a részegségtől" - mondja a régi orosz bölcs mondásgyűjtemény, a "Méh". Az 1076-os „Izbornik” így szól: „A mézet Isten örömre adta, és nem részegségre teremtette.” „Ha berúgsz – mondta Gergely belgorodi püspök a 12. század végén –, akkor paráználkodsz és ugrálsz, kiabálsz, énekelsz és táncolsz, és a pipákba fújsz, irigykedsz, iszol egy kis fényt, sokat eszel és berúgsz. , hányj és hízelegj, rosszindulatú , haragudj, szidj, gyalázd és haragudj, hazudj, felmagasztald magad, rágalmazz és gyalázd, üvölts és veszekedj, térdig ér a tenger, nevess, lopj, verj, harcolj és tétlenül beszélj , ne emlékezz a halálra, aludj sokat, vádolj és hibáztass, káromkodj és szemrehányj, közvetíts..."
Összefoglalva a részeg emberek által általában elkövetett bűnök siralmas listáját, Gregory püspök emlékezett a mai napig fennálló mentségükre: „Akkor csak akkor jó egy nyaralás, ha néhány napig berúgunk...”
Mit kínáltak a népi jámbor ókori orosz megbízottjai, elítélve a részegséget? Először is fáradhatatlan prédikációik a józan életmódról, az állandó józanságról, ahogy akkor mondták. És nem csak a lakomákon, hanem minden túlzásokkal teli hobbiban is. Magát a részegséget sok népszerűvé vált közmondás és mondás könyörtelenül nevetségessé tette, amelyek közül az egyiket - egy egész történetet a bor fokozatos hatásáról az emberre - ezt követően az orosz népi bölcsesség nagy gyűjtője, V. I. Dal rögzítette.
Meginni az első csészét - egészségesnek lenni, meginni a másodikat - szórakoztatni az elmét, megháromszorozni - elrendezni az elmét, meginni a negyediket - ügyetlennek lenni, meginni az ötödiket - részegnek lenni, a hatodik varázslat - a gondolat más lesz, meginni a hetediket - őrültnek lenni, a nyolcadikig húzni - ne vedd el a kezed, hogy felvegyed a kilencedik - ne kelj fel a helyedről, hanem igyál meg tíz csészét - önkéntelenül feldühítenek te.
Régi orosz tanok a részegség ellen a szatirikus „Szolgálat a kocsmában” és a „Sólyommoly meséje”, a „Nincs fickó” és a „Mese a jaj-szerencsétlenségről” című dal... A 15. században a „Szó” a rendkívül intelligens komló és a vékony elméjű részegek című könyve” különösen ismertté vált Oroszországban, amelyekből néhány részlet ma már a „pi, pyu és boo p” modern hívei számára is lélekkeltő olvasmány lehet.
„Így szól a komló minden emberhez, papi ranghoz, fejedelemhez, bojárokhoz, szolgákhoz, kereskedőkhöz, gazdagokhoz, szegényekhez és öregasszonyokhoz. és fiatal: „Ne uralkodj rajtam” .
A hét erősebb a föld minden gyümölcsénél, a gyökerétől erős, a törzstől nagy és sokszínű. Anyámat Isten teremtette. És vékony lábam van, és lustálkodó méhem, kezeim az egész földet tartják, és felemelt fejem van, és az elmém egyenetlen, a nyelvem bőbeszédű, és a szemem szemérmetlen.
Ha valaki barátkozik velem, a., hogy uraljak, először az ő paráznáját érem el, és nem egy imakönyvet Istenhez, nem kelek fel imára, de éjjel nem leszek álmos, álmatlanul nyögök. szomorúságot adok a szívére; Felkelek a másnaposságból, fáj a feje, a szeme nem látja a fényt, és az elméje nem tesz semmi jót, de nem igényel ételt, kicsordul a gége, inni akar, megiszik egy csészét és egy másik a másnaposságtól és sok mástól, és a taco napokig részeg. Feltámasztom benne a testi vágyat és minden gonosz gondolatot, és akkor nagy pusztulásba taszítom...
És aki nem veszíti el a részegséget és a gonosz mértéktelen ivást, azt olyanná teszem, mint egy átkozott, jaj a bálványnak. A bo idolok nem tehetnek sem jót, sem rosszat, a részeg ember pedig rosszat tesz jó helyett.
Ha mértékkel inna, az jót tenne neki. A részeg ember, aki vétkezett, nem bánja meg, de a józan ember, aki vétkezett, megbánja és üdvözül. A részeg ember gyászosabb, mint egy démoni, a mennyei rabságban szenved, örök életet kap, a részeg pedig saját akaratából szenved, örök kínt kap magának. Az eljött papok a démonokért imádkoznak és kiűzik a démont, de a részegekért, ha az egész föld összejönne Popovhoz és imádkozna, de nem űzi el a részegséget, az illetéktelen démont. Ezért veszítsük el a részegséget. A részeg ember rosszabb, mint egy tékozló, a tékozló bonov egy hónapig parázna, a részeg részeg pedig egész nap parázna.
A részeg a disznóhoz kötődik, hogy egyen. Bo disznó, ha bejut valahova, kiböki a pofáját. Taco és egy részeg, ha nem engedik be őket az udvarra, de a tyn mellé állnak, engedelmesek, akár isznak ezen az udvaron. És az emberek megkérdezik, melyik udvaron isznak...
Nem árt, ha emlékezünk erre a részegségre. Ebben a részegségben minden gonosz gonoszság elkövet bennünket. Ez a részegség tönkreteszi az elménket, elrontja a szerszámokat, elveszíti a profitot. A részegség üres földet teremt a fejedelmek számára, és munkára készteti az embereket, és adósságot teremt az egyszerű embereknek, a részegség pedig elveszi a ravasz mesterek eszét, nem tudják felfogni a munkájukat, de az egyszerű mestereknél, ó, nyomorult dolgokat teremt. A gonoszság rossz lesz számukra a részegségben. Feleségül veszi a testvéreket, és kiközösíti a férjet a feleségéből, a feleségeket pedig a férjeik közül. Ez a részegség betegséget okoz a lábakban, de a kezek remegnek, a szem látása elhal. A részegség nem enged templomba, nem akar Istenhez imádkozni, nem ad becsületkönyveket és örök tűzbe küldi. A részegség megváltoztatja az arc szépségét, a nevetés józanságot teremt. Akiről a pletyka az emberekben részegről szól, ki kurva - részeg, akinek kék szeme van - részeg, aki ó - részeg, aki bánat - részeg, aki korán eszik és inni - részeg , aki nyöszörög és remeg - részeg...
Ó, jaj, ettől a gonosz részegségtől menekülünk, testvéreim, a gonosz részegség szokása, az abszurd nagyivás elől. És most, testvéreim, halljátok Pál apostolt, amint így beszél Timóteushoz: „Timóteus gyermek, ne igyál neki vizet, hanem egyél kevés bort. Legyen egészség a testnek és üdvösség a léleknek. Ámen.
Az ókori oroszok egyelőre csak mézet, sört és cefrét ittak, nem tudván, hogy az arab népek már az ókorban felfedezték a lepárlás és a vodkakészítés titkát. De a 16. század első felében már annyira ismert volt Ruszban, hogy Rettegett Iván a Kazany elleni hadjáratból visszatérve megtiltotta Moszkvában az eladását. Igaz, magának és gárdistáinak utólag még saját házat is épít Balcsugon, amelyet tatár módon kocsmának neveznek, de mindarról, ami ott történt, és arról is, hogy milyenek voltak a királyi körök és az ivóházak, kb. Általános, Olvasóink számára úgy tűnik, hogy érdekesebb lesz tanulni I. G. Pryzhov történész „Az oroszországi kocsmák története az orosz nép történetével kapcsolatban” című könyvéből. Ennek az 1868-ban, Szentpéterváron megjelent alapkutatásnak most készül az újranyomtatása...
Az italozók elterjedésének következményei Oroszországban tragikusnak bizonyultak. „A nagyorosz nép között – írta Pryzsov – apránként kialakult egy új életszabály, hogy ha nem iszol, nem fogsz a világon élni. Ám ivás közben nem tudták nem észrevenni, hogy a vodka néha nem segít, és a sorsukon vigyorogva hozzátették: „Isszuk, mint az emberek, de nem tudjuk, miért könyörül rajtunk Isten… ” Az „Oroszországi tavernák története...” megjelenését az oroszok opiát okozta halálozási arányáról szóló statisztikai adatok közzététele előzte meg. Kiderült, hogy 1885-ben 1423-an haltak meg részegségben az országban, egy évvel később - 1535-ben, 1857-ben - 1774-ben, és 1859-ben - 1713-ban... Ha 1552-ben csak egy kocsma volt Oroszországban, most már itt 87 388, és Pryzhov könyve megjelenésének előestéjén számuk meghaladta a félmilliót. A nép forrasztása országos jelentőségű ügy lett.
... 1909 decemberében L. N. Tolsztoj ezt írta Jasznaja Poljanától: „Minél jobban látom a részegségből fakadó rosszat (és ezt a rosszat félelmetes méretekben látom), és annál gyakrabban kell beszélnem erről a gonoszságról a szenvedőkkel. tőle, annál inkább meg vagyok győződve arról, hogy a belőle való üdvösség túlnyomórészt, ha nem is kizárólagosan, de a pusztító emberek elméjében - nem a test, hanem a lélek számára - ez a bűn. Az ember nem akkor szabadul meg tőle, ha megfosztják az ivás lehetőségétől, hanem akkor, ha nem iszik, még akkor is, ha bor van előtte a szobájában, és megérzi az illatát, és csak ki kellene nyújtania kéz. És ez csak akkor fog megtörténni, ha az ember a lelki jót magasabbnak tartja, mint a testi jót…”
Fotó: Vladimir Sokolaev
A hollywoodi rendezők szövevényesebb cselekmények írásával élesítik az agyukat, de néha az életünk is feldob ilyen forgatókönyveket – Spielberg és Tarantino felakasztaná magát az irigységtől. Itt van például, ami a nyolcvanas évek elején történt...
Egyszer egy nyüzsgő őszi estén egy elég részeg tulajdonos, bizonyos körökben Mishka-Patefon néven ismert, bebotlott saját háza kapujába. Az általában csendes kis ember hangosan és követelőzően kopogtatni kezdett az ajtón, jelezve érkezését. Akárcsak a klasszikus: „Bagoly, nyisd ki, megjött a medve!”. Az ajtó mögül a feleség hangja hallatszott a nagy és hatalmas orosz nyelv néhány idiómája segítségével, aki mind a négy irányba küldte férjét. Ha Miska nyolcszáz grammal kevesebbet ivott volna, akkor sietett volna elkerülni a bajt. De szerencsére ma az irodájukban fizetésnapot adtak.
Égett a vágytól, hogy újra egyesüljön családjával, mellkasával az ajtóhoz rohant, mint Zheleznyak tengerész az alkotmányozó nemzetgyűlésbe. A "család" válaszul egyértelműen valami súlyosat dörmögött, akár egy serpenyőt. A Gramofon felismerve, hogy a frontális támadás nem sikerül, egy darabig az udvaron kószált, hangosan nyögve a nehezteléstől, felugrott és kinézett az ablakon, majd felmászott a lépcsőn a tetőre. Ettől az erőfeszítéstől felforrósodott, ezért Mishka levette a kabátját, rátette a pipára, leült mellé, és elszunnyadt ...
Arra ébredt, hogy a fegyveresek legjobb hagyományai szerint a bejárati ajtó lecsapódott a zsanérokról, gyönyörű fele pedig bombaként kirepült, és egy szempillantás alatt eltűnt. A feleség olyan hangokkal kísérte tetteit, amelyek a párzási időszak alatti elefántok kiáltásai és a felszálló Boeing üvöltése közötti keresztezésnek mondhatók. Az egyetlen dolog, amit egyértelműen ki tudtam venni, az a „Tűz!” szó volt.
Észrevette a hamarosan közeledő "villogó fények" visszaverődését, Mishka fejjel legurult a tetőről, és körbe-körbe rohant fedezéket keresve. A szirénák üvöltése egyre közeledett, nem volt megfelelő menedék, és az utolsó pillanatban szegény fickó egy csukával beugrott a kutyaól szűk lyukába. Kustik, egy idős korcs, sok évig élt itt. Kustik elégedetlen volt az invázióval, és kétségbeesetten zaklatott, és megpróbálta kiűzni a szemtelen megszállót. Utóbbi görcsösen szorította a kutya nyáladzó száját, és valami ilyesmit suttogott: "Drágám, veszek neked egy kiló bélszínt, hozom a szomszéd bogarát, csak ne add ki!"
Közben a "mentők" gyorsan kitalálták a helyzetet, nevettek, leemelték a füstölt rövid bundát a kéményről és elmentek otthonról. De a feleség visszatért, némán bement, és a hangokból ítélve valamiért elkezdte csiszolni kedvenc fogóját ...
„Itt az ideje, hogy eltűnjünk innen” – döntötte el az újonnan vert Diogenész, és kiszabadult. Csak a fej sikerült kibújnia, és akkor is csak a fele - a fülek beszorultak. A medve oldalra fordult, lábbal előre, majd kezével – nem történik semmi. Megpróbáltam betörni a tetőt – hiába.
Fél óra múlva rájött, hogy magától nem tud kijönni, és felemelte a hangját. A zajra megjelent az élet barátja, benézett a fülkébe, és elgondolkodva így szólt:
- Hogy sikerült bejutnod, te barom, jó macska nem fér oda? Ez azonban rajtad múlik – borzongott meg reszketve –, én választottam magamnak a kijózanító állomást.
És elment, miután lustán turkált egy bottal a fülkében.
A Gramofon fokozatosan emlékezni kezdett arra, amit anyja hasában érzett: nem tudta kiegyenesíteni a végtagjait, zsibbadt a háta. Ezenkívül a kutyaszőr folyamatosan felmászik a nasopharynxbe. Rekedtségig hívott segítséget, de a környékről csak kutyák válaszoltak. A fagy egyre erősödött, így az összes komló már régen eltűnt a testből. És ott a fiziológiai szükségletek érettek. Neked ez vicces, de képzeld magad ilyen helyzetbe...
Hirtelen dörömbölt a kapu – ez a legidősebb fia, Victor, aki visszatér a második műszakból. Fáradtan és éhesen éppen be akart menni a folyosóra, amikor panaszos nyögést hallott a kennelből...
Victor kissé félénken mégis közelebb jött, és odahajolt:
- Mi vagy, Kustik? Valószínűleg megint a szemétdombban bolyongott, és evett valamit...
Egy sötét lyukból egy távoli lámpás kísérteties fényében valaki őrült szeme feltűnt, és Bush az apja hangján rikácsolt:
„Fiam, ments meg, ne hagyd, hogy apa eltűnjön…
Előretekintve megjegyzem, Victor ezután még sokáig félt kimenni éjszaka egyedül az utcára. Aztán gyorsan eltávolította mindkét foglyot, fejszével feltörve a fülkét. Igaz, Mishka annyira megmerevedett, hogy nem tudott mozdulni, ezért fel kellett hívnia a háziasszonyt. Örömmel masszírozta férjét. A markolat viszont igen, ez a tizedik dolog.
A Rus öröme az ivás
A Rus öröme az ivás
Az ókori orosz krónikás, Nesztor (XI. század második fele – 12. század eleje) "A letűnt évek meséje" című krónikájából, amely elmeséli, hogyan választotta ki a hitet Vlagyimir Szvjatoszlavovics, vagyis Szent Vlagyimir († 1015) kijevi fejedelem. Rus'. A borhasználatot tiltó iszlám átvételétől megtagadta: a rusz az ivás öröme, nem nélkülözhetjük. Ezért Vlagyimir herceg az ortodoxiát részesítette előnyben, mivel az ortodox egyház nem tiltja a bor használatát, sőt az utóbbit használja a közösség szertartásában.
Az "ital és snack" (tréfásan vas.) minden szerelmesének "történelmi" önigazolásaként ismert.
Szárnyas szavak és kifejezések enciklopédikus szótára. - M.: "Lokid-Press". Vadim Szerov. 2003 .
Nézze meg más szótárakban a "Fun of Rus" italt:
Könyv. Elavult Arról, hogy az oroszok a mámorító italokat olyan dolgoknak tekintik, amelyek a lelket szórakoztatják. /i>
Rus jól szórakozik enni és inni. Házasodik Ez az egész ostobaság, hogy a "Rus"-t szórakoztató inni, ostobaság! Ruszban csak a bánatból, vagy a tudatlanságból isznak, vagyis megint a gyászból. Kevés ilyen madarat ihatunk egy örömre vagy örömre, vagy egy sem ...... Michelson nagy magyarázó frazeológiai szótára (eredeti helyesírás)
Házasodik Ez az egész hülyeség, hogy Rus jól szórakozik az italozáson, hülyeség! Ruszban csak bánatból vagy tudatlanságból isznak, vagyis megint csak gyászból. Kevés vagy nincs több ilyen kakasunk, amit egy örömre vagy örömre ihatunk, mint más népeknél...
Rus az ivás öröme, nem létezhet nélküle. Lásd Rus RODINA...
A Joy in Rus' iszik. Könyv. Elavult Arról, hogy az oroszok a mámorító italokat olyan dolgoknak tekintik, amelyek a lelket szórakoztatják. /i> Vlagyimir herceg szavai Nestor Elsődleges Krónikája szerint. BMS 1998, 77 ... Az orosz mondások nagy szótára
Házasodik A vodka hasznos a testvérünknek... És hány neve van: sólyom, meg kismadár, meg kanári, meg egy kicsi, és az ösvényen, és az ösvényről, és a bot, és szivoldai, és sivodrala... Szóval szép dolog ez a pohár, ha mindenki megveszi... Michelson nagy magyarázó frazeológiai szótára
CHVANNY, SHVANNY A. L. Duvernoy „A történeti rétegződésről a szláv szóképzésben” (1867) című munkájában az orosz chvanny szót a jugoszlávizmus kölcsönzöttjének tartotta. Ez "... a jugoszláv civilizációval együtt belépett Oroszországba)", és már itt is ... ... A szó története
Chu! itt orosz szellem illata van. Ősi Novgorod és Pskov urak (és Novgorod még mester, szuverén volt). A szív Volhovban (Novgorodban), a lélek a Nagyon (ősi Pszkov) van. Novgorod, Novgorod, de régebbi, mint a régi. Novgorod tiszteletére. Novgorod ...... AZ ÉS. Dal. Az orosz nép közmondásai
szórakoztató- FUN|Ѥ (242), ˫A p. 1. Öröm, szórakozás: A méz a mókában b҃gm-nek adatik. és nem ivásra jött létre. Izb 1076, 268 rev.; Krisztust jobban szerető. a világi poprasta minden mókája. 1156 1163, 74. vers; és a Metropolitan ska||zashe felhívása ... ... A régi orosz nyelv szótára (XI-XIV. század)
Amikor 986-ban a "mohamedán hitű bolgárok" Vlagyimir kijevi herceghez jöttek, hogy rávegyék őt az iszlám hitre térésre, érdeklődésükkel hallgatta, de amikor kiderült, hogy ez a hit kizárja az alkoholfogyasztást, azt mondta: ."
Ez a régi orosz mondat A régmúlt évek meséjéből a leghíresebb idézet a krónikából, amit Nestor szerzetes írt. A keleti szláv országokban az alkohol évszázadokon át rendkívül erősen kötődött a politikához, bár kezdetben egyáltalán nem vodkáról, hanem borról vagy mézről volt szó. Az alkoholizmus valódi hulláma akkor következett be, amikor a desztillált alkoholos italok ötlete eljutott Oroszországba, valószínűleg Olaszországból. Az állam teljes ellenőrzése alá vonta őket, a vodka lett a fő bevételi forrás, az állami intézmények pedig részt vettek a lakosság ivásában.
Mark Lawrence Schrad a Jagiellonian University Press által nemrég kiadott The Empire of Vodka című könyvében. Alkohol, hatalom és politika a cári Oroszországban” című kiadvány olyan adatokat közöl, amelyekből az következik, hogy a 19. század közepének rekordéveiben a vodka értékesítéséből származó bevételek az összes költségvetési bevétel közel 50%-át tették ki. Az alkoholfüggő nép függő állam, mert ha valami biztosítja a költségvetési bevételek felét, akkor nehéz elképzelni, mekkora katasztrófa lehet, amikor ez a bevétel hirtelen eltűnik. Éppen ezért igazságosnak tűnik az a tézis, hogy a II. Miklós által az első világháború elején bevezetett száraz törvény a cárizmus bukásához vezetett.
A cár talán soha nem merte volna bevezetni, ha nem lennének azok a tisztviselők, akik becsapták a cárt (és önmagukat) azzal a biztosítékkal, hogy ha elveszik az emberektől a tömény italt, akkor a vállalkozói kedv és a termelékenység meredeken emelkedik, és Oroszország nem összeomlást, hanem gazdasági fellendülést élne át, ami a háború költségein túl megnövekedett.
A korábbi uralkodók megértették az alkohol szerepét a kincstár megtöltésében. Amikor pedig a birodalom katolikus és protestáns vidékein, Lengyelországban, Finnországban vagy Litvániában kezdtek megjelenni a tétotalerek vallási mozgalmai, úgy harcoltak ellenük, mint a legveszélyesebb szabotőrök ellen. Litvániában az Okhrana elkobozta a józanságra felszólító petíciókat, kérésekkel, fenyegetéssel, veréssel, sőt megvesztegetéssel próbálták meggyőzni a tébolygósokat, fejenként egy vödör vodkát kínálva. „A fogasokat ostor alatt kényszerítették inni, a legmakacsabbaknak pedig egy tölcséren keresztül öntötték le az alkoholt a torkán” – idézi a Shred az akkori évek egyik brit újságíróját. Másrészt voltak olyan esetek, amikor a bíróságok apró bűncselekmények miatt a parasztokat arra ítélték, hogy ... több vödör vodkát vásároljanak maguknak a bíráknak.
A vodka utáni adóbeszedési rendszernek köszönhetően (ezt most outsourcingnak neveznénk) Oroszország finanszírozni tudta a hadsereget. Másrészt a részeg sereg nem egyszer a legjobb módon mutatta meg magát a harctéren. Schred szerint az 1853-1856-os krími háborúban vagy a Japánnal vívott 1904-1905-ös összecsapásban Oroszországban máig szégyenkezõ vereségei részben az alkohol okozta közeledési képtelenségnek tulajdoníthatók. a dolgot józanul. Tipikus példa volt az almai csata, ahol a balszárny parancsnoka, Vaszilij Kirjakov tábornok ahelyett, hogy a katonákat vezényelte volna, pezsgős fogadást rendezett a csata közben.
A királyi udvar szokásai gyakran nem különböztek az orosz társadalom alsóbb osztályainak szokásaitól. Mind Rettegett Iván udvarában, mind a Joszif Sztálin korabeli Kremlben rendszeresen tartottak italozókat, amelyeken az uralkodók eszméletvesztésig kényszerítették beosztottjaikat. És nem csak inni. Sztálin táncra kényszerítette harcostársait. Például az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkárának, Nyikita Hruscsovnak a hopakot, egy nemzeti ukrán táncot kellett táncolnia, ami fájdalmas volt az arcbőrének. A Kreml szórakoztatásáról a legtöbb részletet Hruscsov emlékiratainak köszönhetjük.
A Sztálinnal való szabadulást rémülten idézte fel Milovan Djilas jugoszláv kommunista, a német diplomácia vezetője, Joachim von Ribbentrop, sőt Winston Churchill brit miniszterelnök is, aki maga is meglehetősen rendszeresen és jelentős mennyiségben ivott erős italokat. Hruscsov a veseelégtelenségre panaszkodva próbálta elkerülni az ivást, de ez a kifogás szertefoszlott, amikor az állambiztonság vezetője, Lavrenty Beria egyszer azt állította, hogy neki is veseproblémái vannak, de mégis ivott.
Sztálin idejében a Kreml tele volt alkoholistákkal. Ezt a hagyományt Oroszország első elnöke, Borisz Jelcin folytatta. A vele barátkozó Bill Clinton felidézte, hogy egy egyesült államokbeli látogatása során a titkosszolgálat ügynökei hogyan állították meg Jelcint az amerikai elnökök vendégei számára kialakított washingtoni rezidencián, a Blair House-nál, amikor az alsóneműben taxit próbált leindítani. hogy – mint mondta – elmenni pizzázni. Egy másik alkalommal, mint Lentun Bezazjev krími miniszterelnök-helyettes felidézte, egy teljesen részeg Jelcin készített dobokat Kazahsztán és Üzbegisztán elnökének fejéből, két teáskanállal verve a ritmust.
Az oroszoknak elegük volt az elnök végtelen italozásából, így amikor a fiatal és sportos Vlagyimir Putyin leváltotta, népszerűségének egyik oka az volt, hogy nem rúgott be. „Olyan, mint Putyin tele erővel. Például Putyin, hogy ne igyon ”- énekelték álmaik férjükről a Singing Together csoport lányai. Noha a hivatalos verzió szerint az orosz elnök tébolygó, egyes források ezt cáfolják. A német ZDF csatorna még arról is beszámolt, hogy annak idején, amikor a leendő elnök a KGB-nél szolgált, az NDK-ban dolgozott, sokat ivott. Most állítólag inkább a sört és a bort részesíti előnyben, de mértékkel.
Fehéroroszország vezetője szeret negatív hozzáállást tanúsítani az alkohollal szemben. Azt mondja, bor után fáj a feje, és nem szereti a sört. „Nem mondom, hogy nem iszom. Hogy nem ihat az elnök? Képzeljük el a helyzetet: az elnökök egy asztalnál ülnek, nem csak isznak, hanem tudnak is inni, különösen a Szovjetunióból származó emberek” – mondta Alekszandr Lukasenko. Jelcin társaságát sem sikerült megszöknie. „Egyébként korábban csak Jelcinnel ittam. És mindig azt mondta nekem: "Tiszteled - nem tiszteled?" „Tisztelnek benneteket” néha úgy, hogy aztán tíz napra elmegy” – mondta.
Viktor Janukovics viszont cukorbetegsége miatt nem tudott sokat inni. A mezhihirjai elnöki rezidencián azonban a repülése után többek között egy lenyűgöző, drága alkoholgyűjteményt fedeztek fel. Néhány palack a "király" arcképével kifejezetten neki készült, másokat Janukovics kapott a pozíciójában lévő kollégáitól. A bárjában például helyet kapott az azerbajdzsáni elnök vodkája és a japán miniszterelnök szakéja. Janukovics elődje, Viktor Juscsenko is mérsékelten ivott. Vigyáznia kellett az egészségére, miután a 2004-es elnökválasztási kampány során dioxinnal próbálta megmérgezni.
Leonyid Kucsma azonban nem tagadta meg magától az alkoholt. „Hétvégén, néha gyakrabban iszom 150 grammot. Megnyugodsz, oldod a stresszt, és egész héten folytathatod a küzdelmet. És semmi probléma” – mondta 2003-ban egy sajtótájékoztatón. De az ukrán politikusok azt mondják, hogy a Kucsma nem mindig korlátozódott 150 grammra. „1997-ben meghívást kaptam Ukrajna elnökének dachájába. Megérkeztem, nézem: asztal, nők. Az elnök berúgott, és egyfolytában „kandyba”-t kiabált, ami azt jelenti, hogy „minden rendben van”, „megegyeztünk”. És annyira berúgott, hogy aztán karjánál és lábánál fogva kellett fognom az alkalmazottjával, hogy a kanapéra ültessem” – emlékezett a közelmúltban Mihail Brodszkij volt helyettes.
A keleti szláv államok még mindig a világ élvonalába tartoznak az alkoholfogyasztás terén. A fehéroroszok személyenként 17,5 tiszta etanolt fogyasztanak évente, az oroszok - 15,1, az ukránok - 13,9. Ugyanakkor a felét a vodka és más erős italok teszik ki. Lengyelországban ugyanez a WHO 2010-es statisztikája szerint ez a szám 12,5 liter, a vodka a fogyasztás egyharmadát teszi ki. Az évszázados, gyakran államilag támogatott alkoholszeretet eredményeként kialakult az orosz nyelv lexikális bázisa. Ebben „ostogramozhat” vagy „falásba megy”, aminek egyik következménye a „füst” (a szervezet által feldolgozatlan alkoholszag a kilélegzett levegőben) lesz.
Az oroszoknak esélyt sem adtak, hogy megszabaduljanak a függőségtől. Az erkölcsi szférában számos újítást bevezető Sztálin nem tartott sokáig, Lenin száraz törvénye felváltotta az „alkoholszint növelését”. A frontvonali száz grammos katonák, amelyeket a Nagy Honvédő Háború frontjain álló katonáknak adtak ki, megszilárdították a cári idők alkoholfogyasztási szokásait. Valamint a "háromért inni" szokás. Mivel a Szovjetunió fennállása alatt egy fél liter vodka jelentős ideig három rubelbe került, három alkalmi ismerősnek elég volt egy rubelt becsempésznie, majd az üzlet ajtajában megitatni egy üveggel. A műveletet leegyszerűsítette a címke, melynek szélei három részre osztották az italt: lehetett nem mérni.
Az orosz alkoholfogyasztás emlékművét a korai Brezsnyev idején állította Venedikt Erofejev a "Moszkva - Petushki" című történetben. Ez a történet egy, a címben szereplő útvonalon közlekedő vonatutas szemszögéből meséli el, akit alkoholizmus miatt rúgtak ki a munkahelyéről, valamint az alkalmazottak által munka előtt és közben elfogyasztott alkoholt rögzítő rendszer létrehozásáról. Bár (főleg oroszországi nagyvárosokban) Erofejev óta megváltoztak az erkölcsök, a sör ma már egyre népszerűbb, a vodkafogyasztás csökken, a vodkafogyasztás egyre inkább csak kiegészítés, és nem a baráti összejövetelek célja, az ünnepek még mindig kiváló ok arra, hogy mámorra menni.
Az ünnepek az újévtől karácsonyig tartanak, amelyet január 7-én ünnepelnek. Ebben az időszakban az állami intézmények bezárnak, nem adnak ki újságot, a legtöbb cég nem működik. Az oroszok egy hét alatt egymilliárd üveg különféle alkoholos italt isznak meg. Az FBK szerint a nyaralás a GDP 1,6%-ába kerül. Ez is az előző évszázadok öröksége, amikor az egyház, ahogy Shred írja, különösen a parasztokat rávette az ünnepek alkalmával ivásra, ezt biztonságos és egészséges dolognak nevezve. Ennek eredményeként azonban a Narcology folyóirat szerint az alkohol évente félmillió korai halálesetet okoz.
Oroszország próbál küzdeni az alkoholizmus ellen, de nem teszi ezt túl aktívan. 2010. január 1-jén bevezették a vodka minimális árát - 89 rubelt, később az árkorlátot többször is megemelték, és elérte a 220 rubelt. Korlátozták az alkohol éjszakai árusítását is. Előfordult, hogy néhány vodka olcsóbb volt, mint a sör, ami nem járult hozzá a könnyebb italok divatjához és biztonságos használatához. Februárban a kormány a válság következményeinek mérséklése érdekében 35 rubellel csökkentette a küszöböt: most már legálisan 185 rubelért lehet fél liter vodkát venni.
kapcsolódó cikkek
