Кам'яні серця. Від куди пішла, з'явилася фраза "і я там був, мед-пиво пив, вусами текло, та в рот не потрапило"
"І я там був, мед-пиво пив - По вусах текло, та в рот не потрапило ..."
Це завершальний виток сюжету.
У цій точці у казки з'являється оповідач чи спостерігач. Який заявляє одночасно про реальність того, що відбувається в сюжеті, озвучуючи, що «і я там був». Але в той же час він чомусь не зміг скуштувати тієї їжі, яка пропонувалася на бенкеті, який був організований на честь завершення історії. У цьому місці, з одного боку, відчувається якась фрустрація, що ця їжа не може проникнути в нього, незважаючи на всю свою прекрасність – і, тоді, виникає відчуття нереальності того, що відбувається. І цей оборот містить у собі, як підтвердження реалістичності того, що відбувається, так і нереальності чи неможливості скуштувати цієї їжі. Я звернулася за допомогою до текстів філологів дослідників фольклору, щоб розібратися у цьому питанні.
Я скористалася для обгрунтування своїх припущень працею філолога, історика та дослідника російського фольклору Д.І. Антонова «Кінцівки чарівних казок: шлях героя та шлях оповідача». Який мені вдячно попався в інтернеті.
Дорога в інший світ та перехід кордону зі світу живих у світ мертвих
І так – у казки є вступна частина, зазвичай це щось на кшталт «У тридев'ятому царстві…». Це початок сюжету запрошує нас у світ нереальний, потойбічний, у царство мертвих. Для того, щоб потрапити в це царство, герою казки зазвичай необхідно щось зробити, у тому числі часто прийняти щось в їжу або отримати чарівний подарунок. Це стає його способом залучення до світу мертвих. Для героя це залучення є зав'язкою сюжету. Для оповідача ж казки наприкінці – це є позначенням те, що може бути як спостерігач, але їжа ця з бенкету йому небезпечна, і те, що герою добре, оповідачеві смерть…
Такі казки називаються «чарівні» і мають тричасткове побудова сюжету:
1) дорога в інший світ і перехід кордону зі світу живих у світ мертвих,
2) пригоди у світі мертвих,
3) дорога назад та зворотний перехід кордону.
Аналітик та пацієнт. Свідомість та Несвідоме.
Мені дуже хочеться все, що я зараз далі писатиму, переноситиму і на терапевтичні відносини аналітика та пацієнта. А також на відносини Свідомості та Несвідомого. Адже, схоже, оповідача виконує функцію «спостережуючого его», яке може брати участі у несвідомої трансформації героя, але може її відчувати, у своїй їжі цієї воно скуштувати має, т.к. тоді загубиться той, хто може все це розповісти (або символізувати). Або, говорячи психологічною мовою, втрата Его – це психоз. Героїчна частина їсть цю їжу і це є її місцем входу. Його зберігає принцип реальності, заземлює.
Цикл занурення
Отже, спочатку треба з'їсти і поринути. Щоб терапевтичне глибинне плавання з дослідження себе почалося, щоб відбулися подвиги, відбулися внутрішні зміни.
›Можна говорити в цьому контексті про перенесення – аналітик і все, що відбувалося в кабінеті, ця магічна подорож, яка змушує вірити в те, що все, що там відбувається, стосується відносин з батьками, з частинами себе, фантазіями, проекціями тощо, але в той же час це не може бути буквально забрано в життя. Аналітик не може стати реальним батьком пацієнта і бути присутнім при його змінах (на його весіллі, на його бенкеті), але може бути символічно. Навіть кожну сесію з пацієнтом можна розглядати у цьому ключі. Спочатку ми поринаємо в тридев'яте царство, а потім, наприкінці сесії, пацієнтові доводиться переживати повернення в реальність.
Мотив "невдалого шляху"
До речі, варіанти таких кінцівок, що позначають вихід із потойбіччя – або неможливість там залишитися – варіюються. Філологи виділяють різні варіанти кінцівок, які можуть поєднуватися один з одним. Але в усіх у них загальний мотив – «невдалий шлях». Невдалість цього шляху розглядається з погляду здійснення подвигів у потойбічному світі. Цій частині, що уособлює оповідача, не вдасться поєднатися з несвідомим, або "Самістю" у більш широкому значенні.
- ›«І я там був». Факт присутності оповідача на бенкеті. Оповідач наприкінці описує цілу довгу історію про те, як його вигнали з бенкету, або обмежується висловлюванням «я з того бенкету ледве ноги додому приніс». Або взагалі може просто звучати "Я там був".
- ›Неїстівне частування. Дуже часто перебування на бенкеті пов'язане з їжею, яку неможливо з'їсти через її неїстівність. Спроби безплідні. Їжа не влучає в рот.
- › Крім «меда-пива» ще буває й юшка, наприклад: ›"Я там був, разом юшку сьорбав, по вусі текло, в рот не потрапило", "кутю великою ложкою сьорбав, по бороді текло - в рот не потрапило!" , "Подали білужини - залишився не вечерявши".
- ›Окрім цього, використовуються й інші форми для вираження того, що з'їсти що-небудь на загадковому бенкеті герою було неможливо: "кому підносили ковшем, а мені решетом" і т.п.
Неїстівна їжа
З якоїсь причини їжа, яку інші гості вживають у їжу без особливих перешкод, стає неїстівною для оповідача.
- Герой кличе оповідача на бенкет, але їжа на ньому була неїстівна для розвідника: "...кликали мене до нього мед-пиво пити, та я не пішов: мед, кажуть, був гіркий, а пиво каламутне".
- ›Ось так про це говорить В.Я. Пропп: "Як відомо, їжа надзвичайно важлива при переході з царства живих в царство мертвих. Їжа мертвих має деякі магічні властивості і небезпечна для живих." пити". Звідси заборона торкання цієї їжі для живих".
- ›"В американському оповіді герой іноді тільки робить вигляд, що їсть, а насправді кидає цю небезпечну їжу на землю", - продовжує він.
Цей мотив близький до ситуації, яку описує наш оповідач. Те, що він не може з'їсти нічого, хоч і намагається, аж ніяк не суперечить цій думці. Цілком ймовірно, що тут "їстівна" (тобто непридатна до їжі, небезпечна) для живих їжа мерців переходить у їжу, яку неможливо з'їсти. Описувана їжа найчастіше дійсно непридатна – йдеться про гіркому меді і каламутному пиві, зустрічаються і подібні описи: "... Тут мене пригощали: відняли балію від бика та налили молока; потім дали калача, в ту ж балію допомогу. Я не пив, не їв..."
›Таким чином, жителю світу реального немає можливості використати щось із світу потойбічного, що також наводить на позначення межі між сном і дійсністю. Як приклад, можна говорити про сновидіння, де все, що відбувається, не може бути безпосередньо перенесене на реальність. Ті персонажі, які сняться, не є в буквальному значенні тими самими людьми чи предметами, а несуть нам якусь символічну інформацію про сновидця. Їсти сновидіння ложками свідомості неможливо, щоб намагатися зрозуміти сенс, треба бути з іншого боку берега.
Мотив вигнання
›Слідом за неможливістю прийняти цю їжу, або відповідати канонам героя, зазвичай оповідача виганяють із бенкету. Т.к. потрапивши у ту саму ситуацію, як і герой казки, оповідач поводиться інакше.
- "На тому весіллі і я був, вино пив, по вусах текло, в роті не було. Надягли на мене ковпак та й ну штовхати;
- надягли на мене кузов: "Ти, дитинко, не гузай /не мікай/, забирайся скоріше з двору".
›Вигнання – мотив, який є присутнім у нашій свідомості протягом жодного століття. "Вигнання з раю" може бути символічною аналогією вигнання з бенкету. Для того, щоб існувала ідея містичного злиття, потрібне і переживання неможливості існування цієї фантазії повсюдно.
›Для здійснення героїчною частиною психіки вчинків необхідна віра в диво, в безсмертя і допомогу навколишнього світу. Однак частина психіки, яка розповідатиме, не може переживати те саме, вона повинна бути вигнана або, якщо спиратися на статтю Хіллмана, пережити зраду як необхідну умову подальшого розвитку.
›Казка тільки тоді може бути засвоєна як урок, коли оповідач «був, але не залишився».
›Також можна проводити аналогію із завершенням сесії, коли пацієнту необхідно покинути цей кабінет, т.к. Час закінчився, що може також переживатися частиною психіки як вигнання. Або йдеться взагалі про завершення аналізу.
Втеча
›Втеча в сюжетах казок співвіднесена не лише з неможливістю перебувати, а й із втратою магічних предметів, що надаються чарівним ›дарувальником і є історією початку трансформації героя казки.
Якщо героя – прийняття чарівних предметів, це початок чарівного подорожі.
›Оповідач не може ці предмети з якихось причин. Наприклад, йому дарують «синій каптан», а він скидає його, коли йому кричить про це ворон, що пролітає повз нього (йому здається що той кричить «скинь каптан»).
Таким чином, подарунки із потойбіччя не приживаються у оповідача. Це знову повертає нас у неможливість принести щось із собою звідти буквально. Для спостерігачів предмети не несуть такого магічного сенсу, не можуть бути засвоєні, вона може лише розповідати про те, як поводиться з цими предметами героїчна частина. Д.І. Антонов вважає, посилаючись і інші історії з фольклором, що у цьому сюжеті йдеться не про викидання предмета через переслідування, а скоріше що герой проходить «вдалий шлях», а оповідач «невдалий шлях». Його здобуття предмета швидко супроводжується відмовою від подальшого руху, що не несе у собі трансформаційного характеру.
Отримані предмети
›Ті предмети, які отримує оповідач, вписуються у певний діапазон: це переважно предмети одягу(черевики, каптан, ковпак, шлак). З точки зору символів можна припускати, що ці предмети покликані до деякого зовнішнього перетворення (Персона), що дозволяє виглядати якось яскравіше або привабливіше.
›Зазвичай важливий буває і колір: червоний чи синій. Червоний може як буквально означати «красивий», так і трактуватись у своїй протилежності як «крадений». Це досить лінійне трактування. Про синій колір роздуми глибші. Синій колір часто вживається у значенні чорного, або походить від «сяючий, що світиться». Такий колір зазвичай позначає світ мертвих і персонажів, що вийшли з нього. Якщо зводити це і до інших трактувань, то можна думати про синь вод – як темряву і глибину несвідомого, яка не може бути взята на поверхню.
›Серед предметів можуть бути також і не предмети одягу, але тоді завершення слід у зворотному порядку, оповідач йде на бенкет з якимись речами, дарувальник яких або походження не зрозумілі, зазвичай ці речі характеризуються своєю крихкістю та ненадійністю. Сюди ж може ставитися одяг, пошитий з їжі – непридатний для носіння. Результатом є те, що одяг тане на сонці, ненадійна горохова батіг розкльована птахами, а «клячонка, воскові плечі» розтанула на сонці. Такі сюжети позначають непристосованість цих речей для дійсності – можна говорити тут про захисти, які не захищають, про способи функціонування, які виявляються ненадійними для взаємодії з несвідомим, тому доводиться рятуватися втечею.
›Таким чином, ми бачимо певну сукупність мотивів, що входять до кінцівки «невдалого шляху»:
›1) твердження оповідача про те, що він побував у якомусь локусі, що належить казковому простору;
›2) повідомлення про те, що, потрапивши туди, він мав з'їсти певну їжу;
›3) характеристика їжі як несмачної/непридатної до вживання;
›4) відмова від частування / неможливість з'їсти його;
›5) побиття та вигнання;
›6) мотиви отримання дарів, що стоять особняком, з їх подальшою втратою, а також комічного повернення назад*...
Варіанти "вдалого" шляху.
›На відміну від розглянутих фінальних формул варіант «вдалого шляху» побудований за класичним сценарієм чарівної казки. Тут є мотив випробування їжею, але герой-оповідач не порушує правила: «Я сам у нього в гостях був. Брагу пив, халвою закусив!»; «Влаштували багате весілля. І мене добре напоїли, і нині живуть у щасті та добробуті»; «Я там нещодавно була, мед-пиво пила, у молоці купався, порожнистою втирався»
›Після цього йдеться вже не про вигнання та втечу, а про перехід кордону та успішне повернення назад. Цей мотив представлений через взаємодію між двома областями чи локусами (шляхом протиставлення).
Такі сюжети також спрямовані на поєднання однієї реальності інший, несвідомої та колективної, наприклад, з особистою та індивідуальною.
Наприклад, у перських казках виявляються такі сюжети: «Ми вгору пішли – кисле молоко знайшли, а казку нашою правдою визнали. Ми вниз повернулися, у сироватку поринули, а казка наша небилицею обернулася».
На чолі, як і раніше, тема інакшості чогось для одного з полюсів: те, що в одному місці є буллю, в іншому виявляється небилицею.
Терапевтичний простір може бути тим місцем, де відбувається інтеграція обох верств досвіду шляхом розповідання про них третьому. Є хтось, хто спостерігає за тим, як інший поринає у молоко і сироватку, тим самим, спостерігаючи можливість існування і були і не були одночасно в паралельних просторах сну та яви. У цьому випадку можна говорити про те, що в юнгіанському аналізі називають «кон'юнкція» - об'єднання чоловічого та жіночого полюсів, або алхімічний процес досягнення рівноваги між протилежностями.
›У мотивах «вдалого шляху» перед нами три протиставлення:
I) простокваша-сироватка,
2) верх-низ,
3) буваль-небыль.
1) Простокваша-сироватка
›У різних варіаціях кінцівок «вдалого шляху» герой-оповідач може випивати певний напій або купатися в ньому. Купання у двох рідинах - відомий казковий мотив: у молоці та воді з різними наслідками купаються як герой, так і антагоніст (старий цар). В.Я. Пропп підкреслював, що цей мотив пов'язаний з перетворенням людини на шляху в інший світ і назад, як і в казці, у фінальних формулах найчастіше згадуються дві рідини: сироватка (пахання) і кисле молоко, що відповідає подвійному проходженню кордону.
›Варіант кінцівок, де йдеться про випивання рідин («Наверх поспішили - сироватки попили, вниз спустилися - простокваші наїлися» (цит по ) у свою чергу відсилає до казкового мотиву «живої та мертвої» («сильної та слабкої») води.
Ці напої також використовуються для переходу між світами: «мерець, який бажає потрапити до іншого світу, користується однією водою. Живий, який бажає потрапити туди, користується також лише однією. Людина, яка ступила на шлях смерті і бажає повернутися до життя, користується обома видами води» , Аналогічним чином перехід кордону героєм-оповідачем супроводжується випиванням двох різних рідин.
Процес аналізу передбачає зіткнення зі смертю чи неможливістю старого способу функціонування, що еквівалентно ходінню в «світ мертвих».
2) Верх-низ
›Поняття «верху» і «низу» доповнюють у розглянутих кінцівках опозицію «простокваші» та «сироватки»; у казковому контексті вони безпосередньо пов'язані з протиставленням земного та потойбічного світу. Відповідно до однієї з базових міфологічних моделей інший світ віддалений від земного по вертикалі - вгору та/або вниз. Наприкінці вживання цих понять нестійке - «верх» і «низ» можуть згадуватися оповідачем шляху як туди, і назад. Така нестабільність, своєю чергою, й у міфології і фольклору: система має здатність «перевертатися», тобто. поняття «верха» чи «низу» обидва можуть означати як царство мертвих, і світ живих.
Ця історія відповідає принципу енатіодромії, на який часто посилається Юнг у своїх працях. «Що вгорі, те й унизу», начебто, протилежне, чому необхідно поляризуватися щодо іншого, може бути водночас відображенням іншого полюса. Юнг стверджував, що енергії може бути, якщо попередня їй полярність не встановлено .
3) Буль-небиль
›Третє протиставлення, буваль-небиль, - дуже примітний мотив, який вводить у розповідь категорію реальності чи ставлення до реальності. У перських казках такі приклади зустрічаються нерідко: «Ми нагору пішли – кисле молоко знайшли, а казку нашу правдою визнали. Ми вниз повернулися - у сироватку поринули, а казка наша небилицею обернулася»; «А ми низом пішли – кисле молоко знайшли, верхньою стежкою побігли – сироватку побачили, казку нашу небилицею назвали. Нагору поспішили - сироватки попили, вниз спустилися - кисляки наїлися, стала наша казка буллю »[цит по 1] і т.п.
Як видно, ставлення до казки змінюється по різні сторони риси, що перетинається героєм: перехід кордону приводить його в простір, де казка виявляється правдою (биллю), зворотний перехід призводить у світ, де казка є небилицею. Цікавий і такий варіант: «Ця казка наша - буваль, вгору підеш - кислий знайдеш, вниз підеш - кислий знайдеш, а в казці нашої правду знайдеш» [цит по 1]. Щоб виявити правду в розказаному, необхідно, таким чином, перетнути кордон - казка визнається істиною, що належить іншому простору: те, що нереально в земному світі, реально в потойбічному, і навпаки. Саме так вибудовуються відносини між світом живих та мертвих у фольклорі; світ мертвих - «перевернутий» світ живих.
Правда є вельми суб'єктивним поняттям, проте, приходячи в аналіз, ми бажаємо отримати підтвердження, чи є наш світ реальним, чи він вигаданий. Існування «були» і «небули» - це, з одного боку, спосіб адаптації, т.к. значущий для нас внутрішній світ переживань і наша суб'єктивна реальність, може мати значення для оточуючих нас людей, і таким чином бути в цій частині взаємодії зі світом «небуллю», проте якщо втратити зв'язок з полюсом несвідомого, то можна втратити віру в існування іншого способу оцінки себе та світу. Аналітик виступає як ліфтер, який возить між верхом і низом, фіксуючи факт того, що людина переміщається, при цьому залишаючись собою.
Повернення та передача знання
›Мотив повернення представлений наприкінці «вдалого шляху» в різних модифікаціях. Зазвичай оповідач стверджує, що народився серед слухачів, у цій місцевості, державі тощо. безпосередньо з казкового локусу: "Зараз я прийшов звідти і опинився серед вас"; "Вони і зараз там, а я до вас прийшов" і т.п. Цей мотив часто пов'язаний з іншою думкою: в результаті переміщення герой-оповідач передає людям отримане ним знання («… був і я на цьому бенкеті. Разом з ними брагу пив. Про все дізнався і вам розповів»; «…я нещодавно у них була , мед-пиво пила, з ним говорила, та який про що запитати забула "і т.п. Часто оповідач підкреслює, що сам був очевидцем викладених подій; "...а хто цю казку останній сказав, все це на власні очі бачив ";" …а при смерті їх залишився я, мудрець, а коли помру, будь-якому оповіданню кінець» та ін.
Наявність нового знання у процесі трансформації потребує підтвердження, і потребує об'єктивізації. Приснився нам сновидіння, яке змінило наше життя, має свою значущість і потребує сприйняття як реально існуючого.
Казково-міфологічна модель
›Як бачимо, обидва варіанти розглянутих кінцівок вибудовані за казково-міфологічною моделлю. Наприкінці «вдалого шляху» герой-оповідач проходить випробування їжею - їсть на бенкеті, випиває якусь рідину чи купається у ній, у результаті долає кордон, успішно переміщається у казковому локусі, Здобувши деякі знання, він повертається назад, іноді проробляючи аналогічні операції, та передає знання людям.
Варіант «невдалого шляху» близький до цієї моделі, проте шлях героя побудований дзеркально по відношенню до першого варіанту. Казковий герой порушує правила поведінки, що спричиняє зміну всієї системи - ситуація перевертається «з ніг на голову» у разі глузування, жартівливого контексту. Комізм звернений на фігуру героя-оповідача, який чинить невдалі дії (не міг з'їсти їжу, був вигнаний, втратив дари). Цікаво, що в деяких випадках таких кінцівок згадується блазневий (скомороший) атрибут - ковпак: «…тут мені ковпак давали та он штовхали»; «…наділи на мене ковпак та й ну штовхати» тощо; на відміну від інших предметів він не зникає назад назад...
Якщо припускати пізнішим варіантом – мотив «невдалого шляху», то цьому контексті дедалі більшої актуальності набуває свідомість – втратити ковпак, це ніби втратити свідомість як засіб орієнтації. Також висміювання в цьому пізнішому варіанті передбачає сором і незручність за те, що доводиться займатися такими дивними речами. Ймовірно, епоха освіти та розвиток культу свідомості, зумовлений роботами Декарта, вплинули на те, як ставитися до того, що відбувалося по той бік. Можемо припустити, що в аналізі нам доведеться мати справу з обома варіантами проходження шляху.
Резюме
Мотиви «вдалого» та «невдалого» шляху можна трактувати як варіанти перебігу процесу у просторі кабінету аналітика. Обидва варіанти можуть бути метафорами аналітичного процесу трансформації та лікування та ставлення до них пацієнта, що виражається в тому, яку позицію оповідача обирає він при оповіданні. Наприклад, у тому, наскільки він готовий довіряти своїм сновидінням як реальності, чи відхрещуватися від них як неїстівних. А також залежно від того, з чим асоціюється це ходіння в потойбічний світ. Можливо, якщо це страх божевілля та психозу, то «мед-пиво» найімовірніша позиція стосовно аналітичного процесу. Однак, загалом, я б дивилася на обидва ці варіанти, просто як на метафору того, що трапляється в кабінеті, просто у двох таких дзеркальних варіантах.
Література:
- Антонов Д.І. Кінцівки чарівних казок: шлях героя та шлях оповідача. Жива старовина: Журнал про російський фольклор та традиційну культуру. № 2. 2011. С. 2-4.
- Пропп В.Я. Історичне коріння чарівної казки. М., 1996
- Хіллман Дж. Зрада Проблема зла в аналітичній психології. Науково-практичний журнал "Юнгіанський аналіз". №4 (19) 2014
- Юнг К.Г. Психологія несвідомого. - М., 1994. С. 117-118.
Рідкісна російська народна казка не закінчується прислів'ям:
І я там був, мед – пиво пив, по вусах текло, а до рота не подало!
Що ж це за мед такий, що пили та нахвалювали наші предки?
З'явився цей напій на слов'янській землі у незапам'ятні часи.
Як стверджує А.В.Терещенко, його "запровадження сучасно початкової історії слов'ян".
Вже у давніх російських літературних джерелах мед згадується як напій широко відомий і шанований народом.
Згадаймо ще раз, що Лаврентьєвський літопис повідомляє, як у 945 році княгиня Ольга веліла древлянам наварити багато меду, нібито для того, щоб справити тризну за вбитим ними князем Ігорем. Трагічна роль, яку зіграв мед у підступному спектаклі, розіграному мстивою дружиною загиблого князя, свідчить у тому, що у часи русичі вміли готувати досить міцні меди.
Той самий літопис розповідає про грандіозний бенкет, влаштований 996 року на честь Ольги князем Володимиром. Князь наказав зварити для віру 300 бочок меду. До речі, зазначається, що мед варили спеціальні медовари. Мед був обов'язковим напоєм урочистої трапези тогочасної знаті.
У "Житії Феодосія" розповідається, як Феодосій пригощав у Києво-Печерському монастирі князя Ізяслава Ярославича. Він наказав подати князю вечерю, але скупий монастирський ключник відповів, що "меду не імам, що на потребу пити і сущим з ним". Така відповідь не задовольнила гостинного старця, і, помолившись, він наказав ключникові: "Іди й неси, бо ти на потребу князеві і сущим з ним, а ще й братії подай від нього, та п'ють".
До речі, монастирські меди мали особливу славу, а самі монастирі були найбільшими їх виробниками. Особливо зросла роль монастирів у виробництві медів після того, як у XV столітті великий князь Московський Василь III заборонив їх вільно варити, віддавши цей вигідний промисел до рук держави і церкви.
Найбільш великим виробником "пиття", в тому числі і меду, довгий час залишався Трійці - Сергієвий монастир (біля Холмогор), Ось як описує підвали цього монастиря один з іноземців, що його відвідали:
У кілька рядів було розставлено бочки величезних розмірів, незмірної величини, висотою понад 2 метри, конусоподібної форми, з розширеною основою. Кожна діжка містила до 7 тонн рідини. І таких підвалів було багато... Усі бочки стояли вщерть наповнені пивом, медом, вином, квасом та фруктовими соками. Вони ніби вросли в землю своїм багатотонним тягарем, нерухомі, величезні, зроблені зі старовинного дуба, закуті залізними обручами.
Майстерність монастирських медоварів, квасоварів і кулінарів було настільки високо, що цар Олексій Михайлович неодноразово посилав до них на вишкіл своїх кухарів.
Мед залишався найулюбленішим напоєм росіян до кінця XVII століття (в епоху Петра I меди йдуть на другий план, а їх місце займають заморські вина та горілки). Значною мірою це пов'язано з тим, що суворий клімат країни не дозволяв активно розвивати виноградарство і, як наслідок, виноробство. Однак, безумовно, важливу роль відігравала і відмінна якість самих медів, величезна їхня різноманітність.
Яких тільки медів не робили наші мудрі предки: мед простий, прісний, червоний, білий, боярський...
Проте їх за способом виробництва поділяли на варені і ставлені. Варені меди готували, як видно з їхньої назви за допомогою теплової обробки, а ставлені – холодним методом.
У найзагальнішому наближенні технологія приготування варених медів була такою: медовий стіл розводили теплою водою і проціджували крізь сито, щоб відокремити домішки воску. У проціджені мед додавали хміль (піввідра на пуд меду) і варили доти, доки рідина не уварювалася до половини. Після цього її виливали в мідний посуд, охолоджували і кидали в нього житній хліб, намазаний патокою та дріжджами. Коли суміш починала тинятися, її зливали в бочки. Бочки укупорювали і спускали в льодовик, де їх витримували досить тривалий час.
У домашньому побуті дуже цінували ставлені меди, які готувалися з меду та свіжих ягід: смородинний, вишневий, малиновий, чорничний, ожиновий та інші.
Ці меди викликали постійне захоплення іноземців, які відвідували Росію. Ось який запис у своїх спогадах про подорож землею Московською залишив Олеарій: "Чудовий і дуже смачний мед вони варять з малини, ожини, вишень та ін.
Малинний мед здавався нам приємнішим за всіх інших за своїм запахом і смаком. Мене вчили варити його в такий спосіб.
Насамперед стигла малина кладеться в бочку, на неї наливають води і залишають у такому стані день або два, поки смак і фарба не перейдуть з малини на воду, потім цю воду зливають з малини і домішують до неї чистого, або відокремленого від воску, бджолиного. меду, рахуючи на глечик бджолиного меду 2, або 3 глеки води, дивлячись по тону, чи воліють солодкий або міцний мед. Потім кидають сюди шматочок смаженого хліба, на який намазано ніжних та верхніх дріжджів, коли почнеться бродіння, хліб виймається, щоб мед не отримав його смаку, а потім дають блукати ще 4 чи 5 днів.
Деякі, бажаючи надати меду смак і запах прянощів, вішають у бочку загорнуті в клаптях матерії гвоздику, кардамон і корицю. Коли мед стоїть у теплому місці, він не перестає бродити навіть через 8 днів; тому необхідно переставити бочку, після того, як мед уже блукав певний час, в холодне місце і відтягнути його від дріжджів.
Для покращення смаку та кольору в мед додавали свіжий ягідний чи фруктовий сік. Розведений соком мед майже не містив алкоголю і служив чудовим вітамінним напоєм. Зберігали готовий мед у льодовиках, де він тривалий час залишався свіжим і його міцність не підвищувалася. При необхідності мед з бочок відливали в мідний посуд, а з нього вже в невеликі судини для подачі на стіл.
Фортеця медів була різною, залежно від призначення напою. Наряду зі слабоалкогольними готувалися і досить міцні хмільні меди. Однак вони не йшли ні в яке порівняння з горілкою, що витіснила їх. Меди були набагато слабші, мали приємний смак, аромат і масу корисних властивостей. Вже давно не варять медів на Русі. А жаль.
До речі, всі знають, що означає вираз. медовий місяцьА от звідки воно пішло, відомо далеко не кожному.
У давнину існував звичай, відповідно до якого для одружених спеціально варилася слабоалкогольна медовуха. Молоді пили її не лише на весільному бенкеті, а й 30 днів після нього. Ніяких інших міцніших напоїв пити не дозволялося. Звідси й пішов вислів "медовий місяць", шкода, що про цей мудрий звичай не знають багато сучасних молодят.
("Російська кухня: традиції та звичаї")
У казках зазвичай хепі-енд, інакше це буде вже не казка. Порок має бути покараний, ворог знищений, збитки компенсовані, весілля злагоджене. Це жанроутворююча ознака казки.
Вживання алкоголю у Росії налічує тисячолітню історію. Слов'яни, а ще раніше скіфи для одержання спиртних напоїв використовували березовий сік. Пізніше сік був витіснений питним медом та пивом. У ті давнини виник відомий референ російських народних казок: "І я там був. Мед, пиво пив. По вусах текло, а в рот не потрапило."
У дохристиянську епоху на Русі алкоголь вживався головним чином народних і князівських бенкетах, ігрищах, тризнах, чи корчмі, зазвичай, при багатої трапезі. На той час основною сировиною для виробництва алкоголю був мед, і тому традиційні хмільні напої – медовуха, пиво, брага, а з 10-го століття – виноградне вино, були слабо-градусні. До середини 16-го століття, заплативши "бражне мито" на солод, хміль і мед, кожен варив хмільне питво (5-8*) собі сам, скільки потрібно було для побуту.
Якщо приказка і зачин: "У деякому царстві, в тридесятому державі..." вводять слухача у світ казки, його треба вивести звідти у реальність після закінчення казки! Для того й служить кінцівка про бенкет на весь світ, де і я був, пив мед-пиво, по вусах текло, а в рот не потрапило.
Казка веде, розв'язуючи і окриляя уяву, а потім приводить назад, закінчуючи або обриваючи це образотворче пияцтво кінцівкою: "Я там був, мед-пиво пив; по вусах текло, а в рот не потрапило". А буває і ще виразніше і протверезливіше, навіть з виштовхуванням: "На тому бенкеті і я був, мед-пиво пив, по вусах текло, та в рот не потрапило; тут мене пригощали; відібрали балію від бика, та налили молока; потім дали калача, в туж балію допомогу. Я не пив, не їв, надумався втиратися; зі мною стали битися. Я надів ковпак, стали в шию штовхати ... "(Афан., 2, 78).
А це означає: казка закінчена; протверезляйтесь, добрі люди, від вашого мрійливого пияцтва; все одно ні я, ні ви п'яні не були: тільки по вусах текло, адже в рот не потрапило. Йде життєва проза з її розчаруваннями і вижене всіх нас із нашого казкового бенкету.
"Я там був..." - це сполучна ланка між двома світами та повернення у світ неказковий. Крім того, це і натяк на частування за майстерно розказану казку. Цей вислів автора показує, що до того, що сказано, треба ставитися по-тверезому, тобто вдумливо, серйозно...
У контексті цього висловлювання висловлювалися й інші письменники, наприклад "Ліс" М.Островського - "Були гроші, та взяти не встигли: по вусах текло, та в рот не потрапило...". У Даля в "Хлібні ділки. Картина російського побуту" написано "Тут ... не вдалося, будинок не такий, не можна було наполягати дуже ... тільки що ... нам по вусах текло, а в рот не потрапило".
У Пушкін таких приказок багато. Наприклад, "Казка про Кузьма Остолопа" закінчується словами "Я там був; мед', пиво пив - і вуса лише обмочив". Єршов у його знаменитому "Конику-Горбунці" також має:
Серцю любо! Я там був
Мед, вино та пиво пив;
По вусах хоч і бігло,
До рота ні краплі не потрапило.
Ну, а якщо перевести Гомера (Labra id, non palatum rigat.), то вийде: "Губи, але не небо вмочує".
Наші сучасники також про це вміло пишуть:
... По вусах текло, а в рот не потрапило.
Ось улюблене українське сало
До рота нормально потрапляє завжди.
І давав не раз уже собі я слово
Зголити вуса, але не зрозуміє мене народ.
І тому все повториться знову -
Вусами текло, а не потрапило в рот".
На запитання Ніхто не замислювався над фразою: "і я там був, мед-пиво пив, вусами текло, та в рот не потрапило"? заданий автором Вибачитинайкраща відповідь це У казках зазвичай хепі-енд, інакше це буде вже не казка. Порок має бути покараний, ворог знищений, збитки компенсовані, весілля злагоджене. Це жанроутворююча ознака казки.
Вживання алкоголю у Росії налічує тисячолітню історію. Слов'яни, а ще раніше скіфи для одержання спиртних напоїв використовували березовий сік. Пізніше сік був витіснений питним медом та пивом. У ті давнину виник відомий рефрен російських народних казок: «І там був. Мед, пиво пив. Вусами текло, а в рот не потрапило» .
У дохристиянську епоху на Русі алкоголь вживався головним чином народних і князівських бенкетах, ігрищах, тризнах, чи корчмі, зазвичай, при багатої трапезі. На той час основною сировиною для виробництва алкоголю був мед, і тому традиційні хмільні напої – медовуха, пиво, брага, а з Х століття – виноградне вино, були слабо-градусні.
До середини XVI століття, заплативши «бражне мито» на солод, хміль та мед, кожен варив хмільне питво (5-8°) собі сам, скільки потрібно було для побуту.
Якщо приказка і зачин: " У деякому царстві, в тридесятому державі... " вводять слухача у світ казки, його треба вивести звідти у реальність після закінчення казки! Для цього й служить кінцівка про бенкет на весь світ, де і я був, пив мед-пиво, по вусах текло, а в рот не потрапило.
Казка веде, розв'язуючи та окриляючи уяву, а потім приводить назад, закінчуючи або обриваючи це образотворче пияцтво кінцівкою: «Я там був, мед-пиво пив; по вусах текло, а в рот не потрапило» А буває ще виразніше і протверезливіше, навіть з виштовхуванням: «На тому бенкеті і я був, мед-вино пив, по вусах текло, та в рот не потрапило; тут мене пригощали; відібрали балію від бика, та налили молока; потім дали калача, в ту ж балію допомогу. Я не пив, не їв, надумався втиратися; зі мною почали битися. Я надів ковпак, стали в шию штовхати ... »(Афан., II, 78).
А це означає: казка закінчена; протверезляйтесь, добрі люди, від вашого мрійливого пияцтва; все одно ні я, ні ви п'яні не були: тільки по вусах текло, адже в рот не потрапило. Йде життєва проза з її розчаруваннями і вижене всіх нас із нашого казкового бенкету
"Я там був ..." - це сполучна ланка між двома світами та повернення у світ неказковий. Крім того, це і натяк на частування за майстерно розказану казку.
Цей вислів автора показує, що до того, що сказано, треба ставитися по-тверезому, тобто вдумливо, серйозно...
До контексту цього висловлювання висловлювалися й інші письменники, наприклад "Ліс" М. Островського - "Були гроші, та взяти не встигли: по вусах текло, та в рот не потрапило...".
У Даля в "Хлібні ділки. Картини російського побуту" написано "... Тут ... не вдалося, будинок не такий, не можна було наполягати дуже ... тільки що ... нам по вусах текло, а в рот не потрапило" .
У Пушкіна таких приказок багато. Наприклад, "Казка про Кузьму Остолопа" закінчується словами "Я там був; мед, пиво пив - і вуса лише обмочив". Єршов у його знаменитому "Конеку Горбунці" також має:
Серцю любо! Я там був
Мед, вино і пиво пив;
По вусах хоч і бігло,
До рота ні краплі не потрапило.
Ну, а якщо перекласти Гомера (Labra id, non palatum rigat. Χείλεχ μέντ’ έδίην δ’ όκ έδίηνε), то вийде "Губи, але не небо вмочує".
Наші сучасники також про це вміло пишуть:
".... По вусах текло, а в рот не потрапило.
З цим пивом постійне лихо.
Ось улюблене українське сало
До рота нормально потрапляє завжди.
І давав уже не раз собі слово я
Зголити вуса, але не зрозуміє мене народ.
І тому все повториться знову -
Вусами текло, а не потрапило в рот".
Ніхто й не стверджує, що було інакше.
"І там я був, і мед я пив" - це з поеми Пушкіна "Руслан та Людмила".
"Я там був; мед, пиво пив" - це з казок Пушкіна "про царя Салтана" і "про мертву царівну".
"Я сам там був, мед і пиво пив" - це з книги Даля "Прислів'я російського народу" (1853, розділ "Приказки").
Відповідь від Мосол[гуру]
можу припустити: це означає-ти десь працював і здавалося б все починалося добре, а в і тозі нічого не досяг, даремно час витратив...
Відповідь від Vector Intellect[гуру]
натяк, що "в рот не потрапило" - тобто погано почастували, а от від вас чекаю нагороду за казку
Відповідь від Невроз[Новичок]
раніше такий напій був заважали мед пиво і цукор і пили а остольне придумали щоб такі діти як ти ставили питання
Медові слабоалкогольні напої, березовий сік, пиво, брага були відомі як древнім слов'янам на Русі, а й більшості найдавніших народів Європи - древнім германцям, скандинавам, грекам, литовцям, піктам, валлійцям та інших народам.
На Русі в давнину називали "мед", пізніше з'явилася назва "медовуха", яку готували шляхом "медостава". "Ставлений мед" перекидався з натурального не стерилізованого меду в дубових бочках, закопаних у землю на 5 - 20 років.
Напій «мед», що має багату стародавню історію і глибоке російське національне коріння, з'явився на столах наших предків з незапам'ятних часів, і був атрибутом гостинності кожного будинку. Завдяки присутності в рецепті напою натурального меду, що має цілющі властивості, медовуха вважалася не тільки напоєм корисним для здоров'я, але даруючим божественну мудрість і красномовство.
У стародавніх слов'ян медовуха, як божественний і безсмертний (санскр. Амріта) напій, була ритуальним напоєм, який слов'яни поділяли з богами. Видатний російський дослідник казок і слов'янського фольклору Афанасьєв писав, що медовий напій на Русі вважався напоєм богів, напоєм, що дарує безсмертя і божественну мудрість, що відкриває чарівництво слова, домашній ворожбі та чарівності красномовства.
Згідно з дослідженнями, час застільного бенкету було прийнято пити мед (медовуху) виключно до їди. Пиття меду було обов'язковим атрибутом слов'янської святкової трапези під час усіх великих сімейних свят, присвячених новонародженому, весільних бенкетів, у поминальних ритуалах та релігійних обрядах жертвопринесення слов'янським язичницьким богам. Медовий напій асоціювався з річкою, що розділяє божественний небесний світ, недоступним смертним людям потойбіччя, в якому течуть «медово-молочні річки та кисельні береги», що відокремлюють світ казки від реального земного світу.
"І я там був, мед-пиво пив"
Російські народні казки часто закінчувалися словами «і там був, мед пив, по вусах текло, а рот не потрапило». У творах Олександра Пушкіна, П.П. Єршова, М. Островського ця фраза, як і в народній казці, ніби зачиняла чарівні двері, що ведуть із казкового світу, де завжди все закінчується добре, де зло завжди покарано і всі щасливі, у реальний світ суворої дійсності. « Я там був…"виступає як щасливий спогад очевидця казкових подій, що пов'язують оповідача казки з реальним світом.
П'янкий вплив казки на свідомість людини, що читає, можна порівняти з впливом питного меду і пива на свідомість напідпитку на веселому бенкеті людини, коли «на душі п'яно і сито стало»і відступають всі тривоги реального світу.
Насправді, перебуваючи у чарівній казці або пробуючи мед на казковому бенкеті, людина спілкується з ідеальним казковим світомі вчиться цінувати та сприймати, як свої цінності, вічні істини добра, любові, вірності, справедливості, взаємодопомоги, про які розповідає чарівний світ наших народних казок. Саме про цю причетність до потойбіччя, казкового світу говорить нам вираз "Я там був, мед-пиво пив, по вусах текло, а в рот не потрапило".
Закінчилась казка, як і святкова трапеза, і людина знову зустрічається зі світом реальним «по вусах текло, до рота не потрапило», але залишилися приємні спогади та уроки народної мудрості. «казка – брехня, так, у ній натяк, добрим молодцям урок».
З XI століття поряд із старовинним «медоставом» використовується метод приготування «медовухи ситної» або «варений мед»шляхом кип'ятіння для стерилізації меду та подальшого бродіння. Завдяки стерилізації меду кип'ятінням, можна було б отримувати медовуху вже за місяць. У XVII столітті Чарльз Карлейль записав рецепти приготування медових напоїв на Русі та медовухи.
У Лаврентіївському літописі розповідається про грандіозний бенкет, влаштований на честь Ольги князем Володимиром у 996 році. Князь Володимир наказав медоварам зварити для всього світу 300 бочок меду. Найбільшим виробником меду, довгий час залишався Троїце-Сергієв монастир, розташований не далеко від Холмогор. Ось як описує підвали Троїце-Сергієва монастиряодин із іноземців:
«У кілька рядів було розставлено бочки величезних розмірів, незмірної величини, висотою понад два метри, конусоподібної форми, з розширеною основою. Кожна діжка містила до 7 тонн рідини. І таких підвалів було багато… Усі бочки стояли вщерть наповнені пивом, медом, вином, квасом та фруктовими соками. Вони ніби вросли в землю своїм багатотонним тягарем, нерухомі, величезні, зроблені зі старовинного дуба, закуті залізними обручами. Майстерність монастирських медоварів, квасоварів та кулінарів була настільки високою, що цар Олексій Михайлович неодноразово посилав до них на вишкіл своїх кухарів».
Статті по темі
